Osteoprotektion beim nichtmetastasierten hormonsensitiven Prostatakarzinom (nmHSPC) unter androgendeprivativer Therapie (ADT): Aktuelle Daten aus Deutschland, vorgelegt von d-uo

Zusammenfassung

Einleitung Patienten mit einem Prostatakarzinom haben oftmals bereits eine verminderte Knochendichte. Wir haben die Versorgungssituation im Hinblick auf die Osteoprotektion zur Vermeidung eines Knochendichtverlusts bis hin zur sekundären Osteoporose bei Patienten mit einem nichtmetastasierten hormonsensitiven Prostatakarzinom (nmHSPC) unter androgendeprivativer Therapie (ADT) in urologischen Praxen in Deutschland untersucht.

Material und Methoden Es handelte sich um eine fragebogenbasierte Untersuchung unter Mitgliedern von d-uo. Eingeschlossen wurden alle Patienten mit einem histologisch gesicherten Prostatakarzinom, die zwischen 7/2019 und 6/2020 mindestens einmal in der beteiligten Praxis gesehen wurden. Für die weitere Analyse wurden alle Patienten unter einer Langzeit-ADT (definiert als > 12 Monate) hinsichtlich des Beginns, der Art und Dauer der osteoprotektiven Therapie sowie der zusätzlichen Gabe von Kalzium und Vitamin D betrachtet.

Ergebnisse Im o.g. Zeitraum wurden in 15 Praxen insgesamt 3.692 Patienten mit einem Prostatakarzinom gesehen. Hiervon erhielten 844 Patienten mit einem nmHSPC (22,9%) eine ADT. Eine osteoprotektive Therapie wurde bei 183/844 Patienten (21,7%) mit einem nmHSPC vorgenommen. Denosumab erhielten 73,2% dieser Patienten und ein Bisphosphonat 26,8%. Die Osteoprotektion wurde bei 32,8% der Patienten zeitgleich mit der ADT und bei 67,2% später begonnen. Bei 84,7% der Patienten wurde zusätzlich zur osteoprotektiven Therapie Kalzium und Vitamin D supplementiert. In 54,2% der Fälle war der Beginn zeitgleich mit der osteoprotektiven Therapie und in 45,8% der Fälle später.

Schlussfolgerung Eine medikamentöse Osteoprotektion wurde nur bei jedem fünften Patienten mit einem nmHSPC und ADT vorgenommen und nur bei jedem dritten Patienten zeitgleich mit der ADT begonnen. Zusammenfassend lässt sich daher feststellen, dass die medikamentöse osteoprotektive Therapie bei Patienten mit einem nmHSPC unter ADT eher die Ausnahme darstellt.

Abstract

Introduction Patients with prostate cancer often present with reduced bone mineral density. We herein present real-world data (RWD) regarding osteoprotection in patients with non-metastatic hormone-sensitive prostate cancer (nmHSPC) receiving androgen deprivation therapy (ADT) treated by German urologists in private practice.

Material and Methods This is a questionnaire-based study including members of d-uo (“Deutsche Uro-Onkologen”, German uro-oncologists). Patients with nmHSPC between July 2019 and June 2020 were included. They were asked about start, type and duration of osteoprotection as well as supplementation with calcium and vitamin D.

Results Between July 2019 and June 2020, a total of 3,692 patients with prostate cancer were seen at least once in one of the private practices of 15 urologists (all d-uo members). There were 844 patients (22.9%) with nmHSPC treated with ADT. Osteoprotection using denosumab or a bisphosphonate to prevent skeletal-related events (SRE) was applied in 183/844 patients (21.7%) with nmHSPC. In patients receiving osteoprotection, denosumab was chosen in 73.2% of patients and a bisphosphonate was chosen in 26.8% of patients. Supplementation with calcium and vitamin D was given in 84.7% of patients.

Conclusion Patients with nmHSPC received osteoprotection in 1/5 of patients. Of these, 3/4 received denosumab and 1/4 received a bisphosphonate. The majority of patients were additionally treated with calcium and vitamin D. In our study, osteoprotection in patients with nmHSPC was rather an exception.

Schlüsselwörter

Denosumab - Knochendichte - Osteoprotektion - Prostatakarzinom - Bisphosphonat

Keywords

Denosumab - bone mineral density - osteoprotection - prostate cancer - bisphosphonate

Publication History

Received: 30 May 2022

Accepted after revision: 27 September 2022

Article published online:
24 November 2022

• Literatur

• 1 Accessed May 20, 2022 at: https://www.rki.de
• 2 Accessed May 20, 2022 at: https://www.dvo.org
• 3 Hadji P, Klein S, Gothe H. et al. The epidemiology of osteoporosis--Bone Evaluation Study (BEST): an analysis of routine health insurance data. Dtsch Arztebl Int 2013; 110: 52-57
• 4 Lassemillante AC, Doi SA, Hooper JD. et al. Prevalence of osteoporosis in prostate cancer survivors II: a meta-analysis of men not on androgen deprivation therapy. Endocrine 2015; 50: 344-354
• 5 Lassemillante AC, Doi SA, Hooper JD. et al. Prevalence of osteoporosis in prostate cancer survivors: a meta-analysis. Endocrine 2014; 45: 370-381
• 6 IQUO 2.0 – ein Zwischenstand. J Onkologie 2018; 18: 57
• 7 König F, Johannsen M, Klier J. et al. IQUO 2.0 – Dokumentation = Neustart gelungen. J Onkologie 2018; 7/2018: 62-63
• 8 Doehn C. Digitalisierung: d-uo zahlte bereits 100.00 Euro für KR-Meldungen. UroForum 2020; 8: 13-14
• 9 Accessed May 20, 2022 at: https://www.d-uo.de
• 10 Morote J, Morin JP, Orsola A. et al. Prevalence of osteoporosis during long-term androgen deprivation therapy in patients with prostate cancer. Urology 2007; 69: 500-504
• 11 Shahinian VB, Kuo YF, Freeman JL. et al. Risk of fracture after androgen deprivation for prostate cancer. N Engl J Med 2005; 352: 154-164
• 12 Shao YH, Moore DF, Shih W. et al. Fracture after androgen deprivation therapy among men with a high baseline risk of skeletal complications. BJU Int 2013; 111: 745-752
• 13 Smith MR, Egerdie B, Hernández Toriz N. et al. Denosumab HALT Prostate Cancer Study Group. Denosumab in men receiving androgen-deprivation therapy for prostate cancer. N Engl J Med 2009; 361: 745-755
• 14 Alibhai SMH, Zukotynski K, Walker-Dilks C. et al. Bone Health and Bone-Targeted Therapies for Nonmetastatic Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis. Ann Intern Med 2017; 167: 341-350
• 15 Miyashita H, Satoi S, Cruz C. et al. Bone-modifying agents for bone loss in patients with prostate cancer receiving androgen deprivation therapy; insights from a network meta-analysis. Support Care Cancer 2022; 30: 855-863
• 16 Accessed May 20, 2022 at: https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/prolia-epar-product-information_de.pdf
• 17 Accessed May 20, 2022 at: https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/aclasta-epar-product-information_de.pdf
• 18 https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/prostatakarzinom/ Langversion 6,2 aus dem Oktober 2021
• 19 https://www.leitlinienprogrammonkologie.de/leitlinien/supportive-therapie/ Langversion 1.3 aus dem Februar 2020
• 20 Coleman R, Hadji P, Body JJ. et al. ESMO Guidelines Committee. Bone health in cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol 2020; 31: 1650-1663
• 21 Saylor PJ, Rumble RB, Tagawa S. et al. Bone Health and Bone-Targeted Therapies for Prostate Cancer: ASCO Endorsement of a Cancer Care Ontario Guideline. J Clin Oncol 2020; 38: 1736-1743
• 22 Hupe MC, Müller M, Struck JP. et al. Osteoprotection in the management of metastatic prostate cancer: real-world data from Germany and decision guidance. Aktuelle Urol 2022; 53: 43-53
• 23 Hu J, Aprikian AG, Vanhuyse M. et al. Contemporary Population-Based Analysis of Bone Mineral Density Testing in Men Initiating Androgen Deprivation Therapy for Prostate Cancer. J Natl Compr Canc Netw 2020; 18: 1374-1381
• 24 Kirk PS, Borza T, Shahinian VB. et al. The implications of baseline bone-health assessment at initiation of androgen-deprivation therapy for prostate cancer. BJU Int 2018; 121: 558-564
• 25 Lee D, Gallagher S. Baseline Bone Density Evaluation among Men on Androgen Deprivation Therapy. AUA News 2022; 27: 42-43
• 26 Accessed January 01, 2001 at: https://www.krebsregister-bw.de/fileadmin/user_upload/CTCAE_4.03_deutsch_20190130_KLR.pdf
• 27 Accessed May 20, 2022 at: https://www.pei.de
• 28 Fizazi K, Carducci M, Smith M. et al. Denosumab versus zoledronic acid for treatment of bone metastases in men with castration-resistant prostate cancer: a randomised, double-blind study. Lancet 2011; 377: 813-822