OSG-Prothesen am arthritischen und arthrotischen Fuß

Zusammenfassung

Bei den endgradigen Zerstörungen am oberen Sprunggelenk kommt heute den operativen Verfahren der endoprothetischen Versorgung und der Versteifung die entscheidende Rolle zu. Die 3 am meisten betroffenen Patientengruppen sind die mit posttraumatischen, arthrotischen und rheumatischen Folgen. Es bestehen fulminante Unterschiede in den pathophysiologischen Abläufen der Gelenkaffektionen bei den primär degenerativen zu den chronisch-entzündlichen Erkrankungen. Letztere unterliegen besonderen lokalen, regionalen und systemischen Veränderungen, die in Bezug auf die Differentialindikation und das gesamte perioperative Management bekannt sein müssen, um Patienten optimal zu versorgen und Komplikationen zu vermeiden. Beim „Rheumatiker“ gesellt sich zu den immunologisch-induzierten Ko-Morbiditäten noch eine sehr gezielte Basismedikation dazu, die in ihren orthopädisch-unfallchirurgischen und den orthopädisch-rheumatologischen Auswirkungen zu bedenken ist. Initial stehen die gesamten Verfahren der konservativen Behandlung am Sprunggelenk und im Verlauf – vor allem bei entzündlich induzierten Synovialitiden – eine Spiegelung mit Schleimhautresektion und anschließender Radiosynoviorthese zur Verfügung. Zuletzt gewinnt die technisch anspruchsvolle endoprothetische Versorgung am oberen Sprunggelenk seit geraumer Zeit wieder mehr an Bedeutung, vielfach wird von fußchirurgischen Experten jedoch eine Fusion des tibio-talaren Gelenkes bei entsprechender Destruktion bevorzugt. In Deutschland werden rund 2000 OSG-TEP-Implantationen p.a. mit den heute üblichen zementfrei eingesetzten 3-Komponenten-Prothesen ausgeführt, die -besonders bei den rheumatischen Erkrankungen- mittelfristig recht gute Ergebnisse aufweisen. Sowohl die TEP-Versorgung als auch die Fusionseingriffe weisen spezifische Vor- und Nachteile sowie Komplikationsmuster auf. Die Indikation zu den Verfahren ist individuell zu stellen. Fußchirurgische und orthopädisch-rheumatologische Spezialisten für die jeweiligen Patientengruppen können den Fachgesellschaftsseiten entnommen werden.

Abstract

Final destruction of the upper ankle joint today is most commonly treated by the surgical procedures of ankle arthroplasty or fusion. Three patient groups are mainly affected: those with posttraumatic, osteoarthritic and rheumatic diseases. There are considerable differences between the pathophysiological pathways of degenerative versus immunologically triggered, chronic inflammation-induced affections of the rheumatic illnesses. The latter underlie specific local, regional and systemic circumstances in the context of the differential indication and the entire perioperative management, which must be borne in mind to best treat the patients and avoid complications. Rheumatic patients exhibit immunologically induced co-morbidities and need very special anti-inflammatory medical treatment with important consequences for surgical and orthopaedic rheumatologic interventions. Initial measures include the whole spectrum of conservative procedures; later on, rheumatically induced synovitis of the upper ankle joint can be treated by arthroscopic synovectomy followed by radiosynoviorthesis six weeks later. The technically demanding procedure of arthroplasty of the upper ankle joint has regained popularity for quite some time, although many foots surgeons still prefer the fusion of this joint in end-grade destruction. In Germany, about 2000 ankle arthroplasty procedures are carried out each year with modern three-component endoprostheses, which lead to good mid-term results. Patients with rheumatic diseases, in particular, seem to benefit from this operation in the longer run. Both procedures (arthroplasty and fusion) have specific advantages and disadvantages as well as complication patterns. The indication is to be made on a case-by-case basis. Specialists in foot surgery and orthopaedics can be found via the websites of the relevant medical societies.

Schlüsselwörter

Sprunggelenkendoprothese - Sprunggelenkarthrodese - Rheumatoide Arthritis - Arthrose

Key words

upper ankle fusion - rheumatoid arthritis - osteoarthritis - total ankle arthroplasty

Publication History

Article published online:
07 April 2022

• Literatur

• 1 Aringer M, Rehart S. Rheumatologie 2021. Orthopädie und Unfallchirurgie up2date 2021; 16: 1-19
• 2 Knupp M, Valderrabano V, Hintermann B. Anatomische und biomechanische Überlegungen zur Sprunggelenkprothetik. Orthopäde 2006; 35: 489-494
• 3 Rehart S, Henniger M. Orthopädische Rheumatologie. Orthopäde 2012; 41: 546-551
• 4 Rehart S, Henniger M. Rheumatische Erkrankungen. Orthop Unfallchir up2date 2012; 7: 147-162
• 5 Larsen A, Dale K, Eek M. Radiografic evaluation of rheumatoid arthritis and related conditions by standard reference films. Acta Radiol Diagn 1977; 18: 481-491
• 6 Abt H, Neun O, Zivko G. et al. Posttraumatische Arthrose des oberen Sprunggelenks. Trauma und Berufskrankheit 2011; 13: 198-203
• 7 Grebe P, Trimborn A, Henniger M. et al. Konservative Therapie bei Erkrankungen des rheumatischen Formenkreises. OUP; 2014. 3. 420-425
• 8 Lange U, Rehart S. Stellenwert und Bedeutung der physikalischen Medizin im Kontext der konservativen Therapie bei rheumatologischen Patienten. Der Orthopäde 2013; 813-821
• 9 Lange U, Rehart S. Physikalische Therapieoptionen bei rheumatologischen Erkrankungen: Was gibt es an Evidenz?. Orthopäde 2018; 47: 928-934
• 10 Schneider M, Baseler G, Funken O. et al. Management der frühen rheumatoiden Arthritis: Interdisziplinäre Leitlinie. Z Rheumatol 2020; 79: 1-38 DOI: 10.1007/s00393-020-00775-6.
• 11 Smolen JS, Landewé RBM, Bijlsma JWJ. et al. EULAR recommendations for the management of rheumatoid arthritis with synthetic and biological disease-modifying antirheumatic drugs: 2019 update. Ann Rheum Dis 2020; 79: 685-699 DOI: 10.1136/annrheumdis-2019-216655.
• 12 Carl H, Swoboda B. Zur Effektivität der arthroskopischen Synovektomie bei rheumatoider Arthritis. Z Rheumatol 2008; 67: 485-490
• 13 Rittmeister M, Böhme T, Rehart S. et al. Die Behandlung des rheumatischen oberen Sprunggelenkes mit Synovektomie und Radiosynoviorthese. Orthopäde 1999; 28: 785-791
• 14 Beil F, Rüther W. Indikationen und Kontraindikationen zur Radiosynoviorthese. Z Rheumatol 2015; 74: 780-785
• 15 Linke R, Gelse K, Schuch F. Indikation zur Radiosynoviorthese. Z Rheumatol 2011; 70: 34-44
• 16 Goetz M, Klug S, Gelse K. et al. Combined arthroscopic and radiation synovectomy of the knee joint in rheumatoid arthritis – a 14 years follow-up. Arthroscopy 2011 jan 27(1): 52-59
• 17 Carl H, Rech J. et al. Large-joint synovectomy in the era of biological therapies. Z Rheumatol 2011 Jan 70: 9-13
• 18 Courville X, Hecht P, Tosteson A. Is total ankle arthroplasty a cost-effective alternative to ankle fusion?. Clinical orthopaedics and related research 2011; 469: 1721-1727 DOI: 10.1007/s11999-011-1848-4.
• 19 Hoffmann T, Henniger M, Rehart S. Die Endoprothetik am oberen Sprunggelenk – Der aktuelle Stand. Arthritis und Rheuma 2019; 39: 166-172 DOI: 10.1055/a-0863-0193.
• 20 Mittlmeier T. Arthrodese versus Totalendoprothese des oberen Sprunggelenks. Der Unfallchirurg 2013; 116 DOI: 10.1007/s00113-013-2366-5.
• 21 Henniger M, Kehl G, Rehart S. Die akute und die elektive OP-Indikation. Akt Rheumatol 2018; 43: 324-330
• 22 Rehart S, Sell S. Hrsg Expertise Orthopädische Rheumatologie. Stuttgart: Thieme; 2016
• 23 Espinosa N, Klammer G. Treatment of ankle osteoarthritis: arthrodesis versus total ankle replacement. European Journal of Trauma and Emergency Surgery 2010; 36: 525-535 DOI: 10.1007/s00068-010-0058-1.
• 24 Valderrabano V, Frigg A, Leumann A. et al. Sprunggelenkprothese bei Valgusarthrose. Der Orthopäde 2011; 40: 971-977 DOI: 10.1007/s00132-011-1825-3.
• 25 Coester L, Saltzman C, Leupold J. et al. Long-Term Results Following Ankle Arthrodesis for Post-Traumatic Arthritis. JBJS. 2001 83. https://journals.lww.com/jbjsjournal/Fulltext/2001/02000/Long_Term_Results_Following_Ankle_Arthrodesis_for.9.aspx
• 26 Espinosa N, Wirth S. Ankle arthrodesis after failed total ankle replacement. Der Orthopäde 2011; 40: 1008 1010—2, 1014—7 DOI: 10.1007/s00132-011-1830-6.
• 27 Glimm A, Henniger M, Backhaus M. et al. Ultraschalldiagnostik Rheuma. Orthop Unfallchir up2date 2016; 11: 141-156
• 28 Rehart S, Henniger M. Rolle des Orthopäden bei der Therapie rheumatischer Erkrankungen mit Biologika. Orthopäde 2015; 43: 585-593
• 29 Sell S, Rehart S. Operationsatlas Orthopädische Rheumatologie. Stuttgart: Thieme; 2013
• 30 Hötker U, Rehart S, Henniger M. Perioperatives Management bei Patienten mit rheumatoider Arthritis. Akt Rheumatol 2016; 41: 448-454
• 31 Rehart S, Hötker U. Begutachtung von Erkrankungen des entzündlich-rheumatischen Formenkreises. In: Schiltenwolf M, Hollo DF, Gaidzik PW, Hrsg. Begutachtung der Haltungs- und Bewegungsorgane. 7. Aufl Stuttgart: Thieme; 2021: 545-573
• 32 Henniger M, Jahn-Mühl B, Rehart S. Septische Arthritiden – Wandel des Erregerspektrums und Rolle des orthopädischen Rheumatologen. Akt Rheumatol 2015; 40: 202-208
• 33 Gaulke R. Komplikationen bei fehlerhafter Versorgungsstrategie rheumatisch Erkrankter. Akt Rheumatol 2018; 43: 37-42
• 34 Gaulke R. Orthopädisch-Rheumatologische Jahresuntersuchung (ORJ). Z Orthop Unfall 2018; 156: 505-508
• 35 Gaulke R. Anamnese- und Untersuchungsbogen „Orthopädisch-Rheumatologische Jahresuntersuchung (ORJ)“. https://www.dgorh.de/publikationen/ (12.02.2021)
• 36 Rehart S, Wickler B, Henniger M. Perioperatives Management bei der Traumaversorgung von „Rheumatikern“ unter Immunsuppression. Unfallchirurg 2020; 123: 588-596
• 37 Gaulke R. Fallstricke in der Versorgung verletzter Rheumatiker. Akt Rheumatol 2016; 41: 481-487
• 38 Fink B, Berger I, Siegmüller C. et al. Recurring synovitis as a possible reason for aseptic loosening of knee endoprostheses in patients with rheumatoid arthritis. J Bone Joint Surg Br 2001; 83: 604-608
• 39 Ishikawa H, Abe A, Kojima T. et al. Overall benefits provided by orthopedic surgical intervention in patients with rheumatoid arthritis. Mod Rheumatol 2019; 29: 335-343
• 40 Krüger K. Perioperatives Management bei Gelenkeingriffen unter immunsuppressiver Therapie. Z Rheumatol 2017; 76: 767-775
• 41 Tada M, Inui K, Sugioka Y. et al. Delayed wound healing and postoperative surgical site infections in patients with rheumatoid arthritis treated with or without biological disease-modifying antirheumatic drugs. Clin Rheumatol 2016; 35: 1475-1481
• 42 Horn D, Klaas C, Raschke M. et al. Immunsuppressive Therapie und Knochenheilung. Unfallchirurg. 2019; Jul 122: 518-525
• 43 Maruyama M, Rhee C, Utsunomiya T. et al. Modulation of the Inflammatory Response and Bone Healing. Front Endocrinol (Lausanne) 2020; Jun 11 11: 386 DOI: 10.3389/fendo.2020.00386.
• 44 Doran M, Crowson C, Pond G. et al. Predictors of infection in rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum 2002; 46: 2294-2300
• 45 Taylor P, Atzeni F, Balsa A. et a. Key Comorbidities in Patients with Rheumatoid Arthritis: A Narrative Review. J Clin Med 2021; 10: 509
• 46 Barg A, Suter T, Zwicky L. et al. Mediales Schmerzsyndrom nach Sprunggelenkprothesenimplantation. Orthopäde 2011; 1-8 DOI: 10.1007/s00132-011-1828-0.
• 47 Hintermann B. 2005. Endoprothetik des Sprunggelenks: Historischer Überblick, aktuelle Therapiekonzepte und Entwicklungen. Springer; Berlin Heidelberg New York:
• 48 Gougoulias N, Khanna A, Maffulli N. How successful are current ankle replacements? A systematic review of the literature. Clin Orthop Relat Res 2010; 468: 199-208
• 49 Hoffmann A, Fink B. Moderne 3-Komponenten-Sprunggelenkprothesen Häufigkeit und Ursachen von Luxation und vorzeitigem Verschleiß des Polyethylengleitkerns 2007; 908-916
• 50 Knupp M, Bolliger L, Barg A. et al. Sprunggelenkprothese bei Varusarthrose. Der Orthopäde 2011; 40: 964-970 DOI: 10.1007/s00132-011-1824-4.
• 51 Schill S, Rehart S, Fink B. Endoprothetik am rheumatischen oberen Sprunggelenk. Fuß & Sprunggelenk 2006; 4: 98-105 DOI: 10.1007/s10302-006-0219-z.