PDF herunterladen
Zahnmedizin up2date 2021; 15(04): 259-280
DOI: 10.1055/a-1540-2673
Kinder- und Jugendzahnheilkunde

(Nicht-)Invasive Konzepte bei Frühkindlicher Karies

Stefanie Amend
,
Norbert Krämer
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints Alle Artikel dieser Rubrik

Trotz großer Präventionserfolge leiden weiterhin viele Kinder an Frühkindlicher Karies. Für die in der Kinderzahnheilkunde tätigen Zahnärzt*innen ist die Therapie aufgrund des umfassenden Sanierungsbedarfes und der altersbedingt eingeschränkten Mitarbeit der Kinder häufig herausfordernd. Durch den Paradigmenwechsel beim Kariesmanagement stehen eine Reihe von Behandlungsmaßnahmen zur Verfügung – von nichtinvasiven bis zu invasiven Konzepten.
Kernaussagen

Noch immer ist der Behandlungsbedarf von Kindern mit Frühkindlicher Karies hoch. Neben dem Alter des Kindes bestimmen die Kooperation, der Behandlungsumfang, die Ausdehnung der kariösen Läsion und die Kariesaktivität die Therapieentscheidung.

  • Für den Behandlungserfolg ist die Reduktion der Kariesaktivität durch Änderung des Mundhygiene- und Ernährungsverhaltens von zentraler Bedeutung. Zusätzlich ist die (Re-)Mineralisation der Hartsubstanzen durch regelmäßige Applikation von fluoridhaltigen Produkten wichtig. Diese nichtinvasiven Maßnahmen dienen der Prävention und Arretierung kariöser Läsionen.

  • Bei Kindern mit (noch) unzureichender Kooperation können weniger invasive Maßnahmen an symptomlosen Milchzähnen (z. B. Applikation von Silberdiaminfluorid, nicht-restaurative Karieskontrolle, Hall-Technik) angewendet und so Zeit gewonnen werden. Jedoch bedarf dies einer sehr guten Mitarbeit und einer Verhaltensänderung der Eltern.

  • Der Paradigmenwechsel beim Kariesmanagement hat auch in der Kinderzahnheilkunde Einzug gehalten.

  • Die Füllungstherapie kavitierter kariöser Dentinläsionen an symptomfreien Milchzähnen ist weiterhin ein Pfeiler im klinischen Management der Frühkindlichen Karies.

  • Glasionomerzemente können bei Kindern mit limitierter Kooperation vor allem in Klasse-I-Kavitäten verwendet werden.

  • Kompomere können sowohl im Front- und Seitenzahngebiet des Milchgebisses erfolgreich eingesetzt werden. Die Mitarbeit des Kindes sollte so gut sein, dass ein Adhäsivsystem (z. B. Self-Etch-Adhäsiv oder Universaladhäsiv) und das Füllungsmaterial ohne Speichelkontamination eingebracht werden können.

  • Aufgrund der Techniksensitivität und des Zeitaufwandes verlangen Komposite eine sehr gute Kooperation des Kindes. Bulk-Fill-Komposite können zukünftig vielleicht den Zeitaufwand durch das Einbringen von 4 mm starken Schichten reduzieren.

  • Da die Sekundärkaries die häufigste Ursache für den Misserfolg von direkten Restaurationen im Milchgebiss ist, sollten Milchzähne bei hoher Kariesaktivität, bei ausgedehnten kariösen Läsionen und nach endodontischer Behandlung mit konfektionierten Milchzahnkronen versorgt werden.

Schlüsselwörter

Milchgebiss - Frühkindliche Karies - klinisches Management - Restauration


Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
21. September 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 GBD 2017 Oral Disorders Collaborators. Bernabe E, Marcenes W, Hernandez CR. et al Global, Regional, and National Levels and Trends in Burden of Oral Conditions from 1990 to 2017: A Systematic Analysis for the Global Burden of Disease 2017 Study. J Dent Res 2020; 99: 362-373 DOI: 10.1177/0022034520908533.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Tinanoff N, Baez RJ, Diaz Guillory C. et al. Early childhood caries epidemiology, aetiology, risk assessment, societal burden, management, education, and policy: Global perspective. Int J Paediatr Dent 2019; 29: 238-248 DOI: 10.1111/ipd.12484.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Pieper K. Epidemiologische Begleituntersuchungen zur Gruppenprophylaxe 2009. Bonn: Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Jugendzahnpflege e. V. (DAJ); 2010
    Google Scholar
  • 4 Pieper K. Epidemiologische Begleituntersuchungen zur Gruppenprophylaxe 2004 – Gutachten. Bonn: Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Jugendzahnpflege e. V. (DAJ). 2005
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Pieper K. Epidemiologische Begleituntersuchung zur Gruppenprophylaxe 2000 – Gutachten. Marburg: Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Jugendzahnpflege e. V. (DAJ); 2001
    Google Scholar
  • 6 Basner R, Santamaria RM, Schmoeckel J. et al. Epidemiologische Begleituntersuchungen zur Gruppenprophylaxe 2016. Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Jugendzahnpflege e.V.; 2017. 1. 9-237
    Google Scholar
  • 7 Machiulskiene V, Campus G, Carvalho JC. et al. Terminology of Dental Caries and Dental Caries Management: Consensus Report of a Workshop Organized by ORCA and Cariology Research Group of IADR. Caries Res 2020; 54: 7-14 DOI: 10.1159/000503309.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 International Association of Paediatric Dentistry. Early Childhood Caries: IAPD Bangkok Declaration. Int J Paediatr Dent 2019; 29: 384-386 DOI: 10.1111/ipd.12490.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Drury TF, Horowitz AM, Ismail AI. et al. Diagnosing and reporting early childhood caries for research purposes. A report of a workshop sponsored by the National Institute of Dental and Craniofacial Research, the Health Resources and Services Administration, and the Health Care Financing Administration. J Public Health Dent 1999; 59: 192-197 DOI: 10.1111/j.1752-7325.1999.tb03268.x.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 American Academy of Pediatric Dentistry. Policy on Early Childhood Caries (ECC): Classifications, Consequences, and Preventive Startegies. In: The Reference Manual of Pediatric Dentistry. Chicago: American Academy of Pediatric Dentistry; 2016: 79-81
    Google Scholar
  • 11 Wyne AH. Early childhood caries: nomenclature and case definition. Community Dent Oral Epidemiol 1999; 27: 313-315 DOI: 10.1111/j.1600-0528.1999.tb02026.x.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Nies SM, Schauß SS, Siahi-Benlarbi R. et al. Häufigkeit und ECC-Typisierung der Milchzahnkaries bei Kindergartenkindern in Mittelhessen. Oralprophylaxe Kinderzahnheilkd 2008; 30: 106-111
    Google Scholar
  • 13 Bekes K. Frühkindliche Karies – Klinik, Ätiologie und Epidemiologie. In: Kühnisch J. Hrsg. Kinderzahnmedizin. Berlin: Quintessence Publishing Deutschland; 2020: 1-6
    Google Scholar
  • 14 Chaffee BW, Feldens CA, Rodrigues PH. et al. Feeding practices in infancy associated with caries incidence in early childhood. Community Dent Oral Epidemiol 2015; 43: 338-348 DOI: 10.1111/cdoe.12158.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Feldens CA, Rodrigues PH, de Anastacio G. et al. Feeding frequency in infancy and dental caries in childhood: a prospective cohort study. Int Dent J 2018; 68: 113-121 DOI: 10.1111/idj.12333.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Peres KG, Chaffee BW, Feldens CA. et al. Breastfeeding and Oral Health: Evidence and Methodological Challenges. J Dent Res 2018; 97: 251-258 DOI: 10.1177/0022034517738925.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Seow WK, Leishman SJ, Palmer JE. et al. A Longitudinal Observational Study of Developmental Defects of Enamel from Birth to 6 Years of Age. JDR Clin Trans Res 2016; 1: 285-291 DOI: 10.1177/2380084416655744.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Kramer PF, Chaffee BW, Bertelli AE. et al. Gains in childrenʼs dental health differ by socioeconomic position: evidence of widening inequalities in southern Brazil. Int J Paediatr Dent 2015; 25: 383-392 DOI: 10.1111/ipd.12140.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Winter J, Frankenberger R. Grenzen und Möglichkeiten direkter Restaurationen im Milchgebiss unter besonderer Berücksichtigung des Kindes mit frühkindlicher Karies. In: Kühnisch J. Hrsg. Kinderzahnmedizin. Berlin: Quintessence Publishing Deutschland; 2020: 69-75
    Google Scholar
  • 20 Kühnisch J, Heinrich-Weltzien R, Bekes K, Frankenberger R, Krämer N, Bücher K, Hickel R. Überlegungen zu einem zeitgemäßen Kariesmanagement am Milchzahn. In: Kühnisch J. Hrsg. Kinderzahnmedizin. Berlin: Quintessence Publishing Deutschland; 2020: 35-46
    Google Scholar
  • 21 Schwendicke F, Splieth C, Breschi L. et al. When to intervene in the caries process? An expert Delphi consensus statement. Clin Oral Investig 2019; 23: 3691-3703 DOI: 10.1007/s00784-019-03058-w.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Correa-Faria P, Viana KA, Raggio DP. et al. Recommended procedures for the management of early childhood caries lesions – a scoping review by the Children Experiencing Dental Anxiety: Collaboration on Research and Education (CEDACORE). BMC Oral Health 2020; 20: 75 DOI: 10.1186/s12903-020-01067-w.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Santamaria RM, Innes NP, Machiulskiene V. et al. Caries management strategies for primary molars: 1-yr randomized control trial results. J Dent Res 2014; 93: 1062-1069 DOI: 10.1177/0022034514550717.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Santamaria RM, Innes NPT, Machiulskiene V. et al. Alternative Caries Management Options for Primary Molars: 2.5-Year Outcomes of a Randomised Clinical Trial. Caries Res 2018; 51: 605-614 DOI: 10.1159/000477855.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Schwendicke F, Frencken JE, Bjorndal L. et al. Managing Carious Lesions: Consensus Recommendations on Carious Tissue Removal. Adv Dent Res 2016; 28: 58-67 DOI: 10.1177/0022034516639271.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Krämer N, Frankenberger R. Füllungstherapie im Milchgebiss. Zahnmedizin up2date 2009; 4: 339-357 DOI: 10.1055/s-0029-1185878.
    Artikel in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 27 Ripa LW, Gwinnett AJ, Buonocore MG. The “prismless” outer layer of deciduous and permanent enamel. Arch Oral Biol 1966; 11: 41-48 DOI: 10.1016/0003-9969(66)90116-6.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Schmoeckel J, Gorseta K, Splieth CH. et al. How to Intervene in the Caries Process: Early Childhood Caries – A Systematic Review. Caries Res 2020; 54: 102-112 DOI: 10.1159/000504335.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Correr GM, Alonso RC, Consani S. et al. In vitro wear of primary and permanent enamel. Simultaneous erosion and abrasion. Am J Dent 2007; 20: 394-399
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Angker L, Nockolds C, Swain MV. et al. Quantitative analysis of the mineral content of sound and carious primary dentine using BSE imaging. Arch Oral Biol 2004; 49: 99-107 DOI: 10.1016/j.archoralbio.2003.08.006.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Koutsi V, Noonan RG, Horner JA. et al. The effect of dentin depth on the permeability and ultrastructure of primary molars. Pediatr Dent 1994; 16: 29-35
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Lenzi TL, Guglielmi Cde A, Arana-Chavez VE. et al. Tubule density and diameter in coronal dentin from primary and permanent human teeth. Microsc Microanal 2013; 19: 1445-1449 DOI: 10.1017/S1431927613012725.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Sumikawa DA, Marshall GW, Gee L. et al. Microstructure of primary tooth dentin. Pediatr Dent 1999; 21: 439-444
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Angker L, Swain MV, Kilpatrick N. Micro-mechanical characterisation of the properties of primary tooth dentine. J Dent 2003; 31: 261-267 DOI: 10.1016/s0300-5712(03)00045-9.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Nör JE, Feigal RJ, Dennison JB. et al. Dentin bonding: SEM comparison of the resin-dentin interface in primary and permanent teeth. J Dent Res 1996; 75: 1396-1403 DOI: 10.1177/00220345960750061101.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Chisini LA, Collares K, Cademartori MG. et al. Restorations in primary teeth: a systematic review on survival and reasons for failures. Int J Paediatr Dent 2018; 28: 123-139 DOI: 10.1111/ipd.12346.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Kidd EA. How ‘clean’ must a cavity be before restoration?. Caries Res 2004; 38: 305-313 DOI: 10.1159/000077770.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Mijan M, de Amorim RG, Leal SC. et al. The 3.5-year survival rates of primary molars treated according to three treatment protocols: a controlled clinical trial. Clin Oral Investig 2014; 18: 1061-1069 DOI: 10.1007/s00784-013-1077-1.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Marques MG, Hilgert LA, Silva LR. et al. Subjective versus objective, polymer bur-based selective carious tissue removal: 1-year interim analysis of a randomized clinical trial. Sci Rep 2020; 10: 9130 DOI: 10.1038/s41598-020-66074-x.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Pereira JT, Knorst JK, Ardenghi TM. et al. Pulp Vitality and Longevity of Adhesive Restorations Are Not Affected by Selective Carious Removal: A Multicenter Clinical Trial. Caries Res 2021; 55: 55-62 DOI: 10.1159/000510698.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Hübel S, Mejare I. Conventional versus resin-modified glass-ionomer cement for Class II restorations in primary molars. A 3-year clinical study. Int J Paediatr Dent 2003; 13: 2-8 DOI: 10.1046/j.1365-263x.2003.00416.x.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Osiro OA, Kariuki DK, Gathece LW. The Minamata Convention on Mercury and its implications for management of dental caries in low- and middle-income countries. Int Dent J 2019; 69: 247-251 DOI: 10.1111/idj.12461.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Bundeszahnärztekammer. Position – EU-QuecksilberverordnungVerordnung (EU) 2017/852. Im Internet (Stand: 16.12.2020): https://www.bzaek.de/fileadmin/PDFs/b/Position_Amalgam.pdf
    Google Scholar
  • 44 Krämer N, Lohbauer U, Frankenberger R. Restorative materials in the primary dentition of poli-caries patients. Eur Arch Paediatr Dent 2007; 8: 29-35 DOI: 10.1007/BF03262567.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Qvist V, Laurberg L, Poulsen A. et al. Longevity and cariostatic effects of everyday conventional glass-ionomer and amalgam restorations in primary teeth: three-year results. J Dent Res 1997; 76: 1387-1396 DOI: 10.1177/00220345970760070901.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Qvist V, Manscher E, Teglers PT. Resin-modified and conventional glass ionomer restorations in primary teeth: 8-year results. J Dent 2004; 32: 285-294 DOI: 10.1016/j.jdent.2004.01.001.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Croll TP, Bar-Zion Y, Segura A. et al. Clinical performance of resin-modified glass ionomer cement restorations in primary teeth. A retrospective evaluation. J Am Dent Assoc 2001; 132: 1110-1116 DOI: 10.14219/jada.archive.2001.0336.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Espelid I, Tveit AB, Tornes KH. et al. Clinical behaviour of glass ionomer restorations in primary teeth. J Dent 1999; 27: 437-442 DOI: 10.1016/s0300-5712(99)00004-4.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Raggio DP, Tedesco TK, Calvo AF. et al. Do glass ionomer cements prevent caries lesions in margins of restorations in primary teeth?: A systematic review and meta-analysis. J Am Dent Assoc 2016; 147: 177-185 DOI: 10.1016/j.adaj.2015.09.016.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Cury JA, de Oliveira BH, dos Santos AP. et al. Are fluoride releasing dental materials clinically effective on caries control?. Dent Mater 2016; 32: 323-333 DOI: 10.1016/j.dental.2015.12.002.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 51 Wasson EA, Nicholson JW. New aspects of the setting of glass-ionomer cements. J Dent Res 1993; 72: 481-483 DOI: 10.1177/00220345930720020201.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 52 Dowling AH, Fleming GJ. Are encapsulated anterior glass-ionomer restoratives better than their hand-mixed equivalents?. J Dent 2009; 37: 133-140 DOI: 10.1016/j.jdent.2008.10.006.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 53 Krämer N, Frankenberger R. Clinical performance of a condensable metal-reinforced glass ionomer cement in primary molars. Br Dent J 2001; 190: 317-321 DOI: 10.1038/sj.bdj.4800960.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 54 Xie D, Brantley WA, Culbertson BM. et al. Mechanical properties and microstructures of glass-ionomer cements. Dent Mater 2000; 16: 129-138 DOI: 10.1016/s0109-5641(99)00093-7.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Frankenberger R, Krämer N. Adhäsive im Milchgebiss – Adhesives in primary teeth. Oralprophylaxe Kinderzahnheilkd 2010; 32: 162-166
    Google Scholar
  • 56 Cavalheiro CP, Souza PS, Pedrotti D. et al. Shortening of etching time of the dentin in primary teeth restorations: a randomized clinical trial. Braz Oral Res 2020; 34: e081 DOI: 10.1590/1807-3107bor-2020.vol34.0081.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 57 Krämer N, Tilch D, Lücker S. et al. Status of ten self-etch adhesives for bonding to dentin of primary teeth. Int J Paediatr Dent 2014; 24: 192-199 DOI: 10.1111/ipd.12059.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 58 Duggal MS, Toumba KJ, Sharma NK. Clinical performance of a compomer and amalgam for the interproximal restoration of primary molars: a 24-month evaluation. Br Dent J 2002; 193: 339-342 DOI: 10.1038/sj.bdj.4801560.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 59 Kavvadia K, Kakaboura A, Vanderas AP. et al. Clinical evaluation of a compomer and an amalgam primary teeth class II restorations: a 2-year comparative study. Pediatr Dent 2004; 26: 245-250
    PubMedGoogle Scholar
  • 60 Bücher K, Metz I, Pitchika V. et al. Survival characteristics of composite restorations in primary teeth. Clin Oral Investig 2015; 19: 1653-1662 DOI: 10.1007/s00784-014-1389-9.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 61 Ehlers V, Gran K, Callaway A. et al. One-year Clinical Performance of Flowable Bulk-fill Composite vs. Conventional Compomer Restorations in Primary Molars. J Adhes Dent 2019; 21: 247-254 DOI: 10.3290/j.jad.a42519.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 62 Lauenstein-Krogbeumker A. Milchzahnkronen – vom Klassiker zur High-End-Versorgung. Zahnmedizin up2date 2018; 12: 491-501
    Artikel in Thieme ConnectGoogle Scholar