Postoperative Anwendung von Zervikalorthesen bei Verletzungen der subaxialen Halswirbelsäule – eine umfragebasierte Analyse an deutschen Wirbelsäulenzentren

Zusammenfassung

Einleitung Es existieren keine evidenzbasierten Empfehlungen zur Nachbehandlung und der Anwendung weicher oder rigider Zervikalorthesen nach operativer Versorgung subaxialer Halswirbelsäulenverletzungen. Zervikalorthesen können Maximalbewegungen vermeiden und als Gedächtnisstütze dienen, jedoch auch Komplikationen wie Druckstellen verursachen. Mit einer onlinebasierten Umfrage an deutschen Wirbelsäulenzentren sollte einen Überblick über Nachbehandlung und Anwendung von Zervikalorthesen nach Operation subaxialer Halswirbelsäulenverletzung gewonnen werden.

Material und Methoden Die durchgeführte anonyme Umfrage richtete sich an 59 durch die Deutsche Wirbelsäulengesellschaft zertifizierte Wirbelsäulenzentren in Deutschland. Sie umfasste 7 Einzelfragen und die Möglichkeit der Ergänzung von Freitext.

Ergebnisse Die Rücklaufquote betrug 63% (37 von 59). Von 37 ausgewerteten Wirbelsäulenzentren verwenden 51% postoperativ i. d. R. eine Zervikalorthese, 27% eine weiche und 16% eine rigide Orthese, 8% verwenden sequenziell zunächst eine rigide und später eine weiche Orthese. Weniger als die Hälfte (43%) der Wirbelsäulenzentren verwendet i. d. R. keine Orthese. Rigide Orthesen werden teils länger als 6 und weiche Orthesen bis zu 6 Wochen verordnet. Die Anwendung standardisierter Nachbehandlungsschemata ist verbreitet. Die Auswahl des Nachbehandlungsschemas richtet sich maßgeblich nach Verletzung und Operationsmethode, teils auch nach Patientenalter und Knochenqualität. Die Zufriedenheit mit der aktuellen Handhabung der Nachbehandlung subaxialer Halswirbelsäulenverletzungen an deutschen Wirbelsäulenzentren ist groß.

Diskussion Die Nachbehandlung nach Operation subaxialer Halswirbelsäulenverletzungen in Deutschland ist uneinheitlich und die Studienlage zu Vor- und Nachteilen der postoperativen Anwendung von Zervikalorthesen unzureichend. Bekanntermaßen sind Planung und Durchführung kontrollierter randomisierter Therapiestudien bei Halswirbelsäulenverletzungen herausfordernd.

Schlüsselwörter

subaxiale Halswirbelsäule - Nachbehandlung - Zervikalorthese - Wirbelsäulenzentrum

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
08. September 2021

• References/Literatur

• 1 Schleicher P, Scholz M, Kandziora F. et al. [Subaxial Cervical Spine Injuries: Treatment Recommendations of the German Orthopedic and Trauma Society]. Z Orthop Unfall 2017; 155: 556-566 DOI: 10.1055/s-0043-110855.
• 2 Sharif S, Ali MYJ, Sih IMY. et al. Subaxial Cervical Spine Injuries: WFNS Spine Committee Recommendations. Neurospine 2020; 17: 737-758 DOI: 10.14245/ns.2040368.184.
• 3 Walters BC, Hadley MN, Hurlbert RJ. et al. Guidelines for the management of acute cervical spine and spinal cord injuries: 2013 update. Neurosurgery 2013; 60: 82-91 DOI: 10.1227/01.neu.0000430319.32247.7f.
• 4 Kiskamper A, Meyer C, Müller L. et al. Subaxial Cervical Spine Injury in the Elderly and Treatment-Related Mortality – Anterior or Posterior Approach. Z Orthop Unfall 2021; 159: 266-273 DOI: 10.1055/a-1101-9884.
• 5 Lee S, Cho DC, Roh SW. et al. Cervical Alignment Following Posterior Cervical Fusion Surgery: Cervical Pedicle Screw Versus Lateral Mass Screw Fixation. Spine (Phila Pa 1976) 2021; 46: E576-E583 DOI: 10.1097/BRS.0000000000003845.
• 6 Theodotou CB, Ghobrial GM, Middleton AL. et al. Anterior Reduction and Fusion of Cervical Facet Dislocations. Neurosurgery 2019; 84: 388-395 DOI: 10.1093/neuros/nyy032.
• 7 Yao R, McLachlin SD, Rasoulinejad P. et al. Influence of graft size on spinal instability with anterior cervical plate fixation following in vitro flexion-distraction injuries. Spine J 2016; 16: 523-529 DOI: 10.1016/j.spinee.2015.08.020.
• 8 Oberkircher L, Born S, Struewer J. et al. Biomechanical evaluation of the impact of various facet joint lesions on the primary stability of anterior plate fixation in cervical dislocation injuries: a cadaver study: Laboratory investigation. J Neurosurg Spine 2014; 21: 634-639 DOI: 10.3171/2014.6.SPINE13523.
• 9 Dahdaleh NS, Nakamura S, Torner JC. et al. Biomechanical rigidity of cadaveric cervical spine with posterior versus combined posterior and anterior instrumentation. J Neurosurg Spine 2009; 10: 133-138 DOI: 10.3171/2008.11.SPI08416.
• 10 Bozkus H, Ames CP, Chamberlain RH. et al. Biomechanical analysis of rigid stabilization techniques for three-column injury in the lower cervical spine. Spine (Phila Pa 1976) 2005; 30: 915-922 DOI: 10.1097/01.brs.0000158949.37281.d7.
• 11 Pitzen T, Lane C, Goertzen D. et al. Anterior cervical plate fixation: biomechanical effectiveness as a function of posterior element injury. J Neurosurg 2003; 99: 84-90 DOI: 10.3171/spi.2003.99.1.0084.
• 12 Ito Z, Higashino K, Kato S. et al. Pedicle screws can be 4 times stronger than lateral mass screws for insertion in the midcervical spine: a biomechanical study on strength of fixation. J Spinal Disord Tech 2014; 27: 80-85 DOI: 10.1097/BSD.0b013e31824e65f4.
• 13 Whitcroft KL, Massouh L, Amirfeyz R. et al. A comparison of neck movement in the soft cervical collar and rigid cervical brace in healthy subjects. J Manipulative Physiol Ther 2011; 34: 119-122 DOI: 10.1016/j.jmpt.2010.12.007.
• 14 Totten VY, Sugarman DB. Respiratory effects of spinal immobilization. Prehosp Emerg Care 1999; 3: 347-352 DOI: 10.1080/10903129908958967.
• 15 Ham W, Schoonhoven L, Schuurmans MJ. et al. Pressure ulcers from spinal immobilization in trauma patients: a systematic review. J Trauma Acute Care Surg 2014; 76: 1131-1141 DOI: 10.1097/TA.0000000000000153.
• 16 Ham WH, Schoonhoven L, Schuurmans MJ. et al. Pressure ulcers, indentation marks and pain from cervical spine immobilization with extrication collars and headblocks: An observational study. Injury 2016; 47: 1924-1931 DOI: 10.1016/j.injury.2016.03.032.
• 17 Webber-Jones JE, Thomas CA, Bordeaux jr. RE. The management and prevention of rigid cervical collar complications. Orthop Nurs 2002; 21: 19-25 DOI: 10.1097/00006416-200207000-00004. quiz 25-27
• 18 Leiner DJ. SoSci Survey (Version 3.1.06; 2019). Im Internet (Stand: 20.01.2021): https://www.soscisurvey.de
• 19 Sampson EL, West E, Fischer T. Pain and delirium: mechanisms, assessment, and management. Eur Geriatr Med 2020; 11: 45-52 DOI: 10.1007/s41999-019-00281-2.
• 20 Kobayashi K, Imagama S, Ando K. et al. Risk Factors for Delirium After Spine Surgery in Extremely Elderly Patients Aged 80 Years or Older and Review of the Literature: Japan Association of Spine Surgeons with Ambition Multicenter Study. Global Spine J 2017; 7: 560-566 DOI: 10.1177/2192568217700115.
• 21 Stambolis V, Brady S, Klos D. et al. The effects of cervical bracing upon swallowing in young, normal, healthy volunteers. Dysphagia 2003; 18: 39-45 DOI: 10.1007/s00455-002-0083-2.
• 22 Brooks-Brunn JA. Postoperative atelectasis and pneumonia. Heart Lung 1995; 24: 94-115
• 23 Peck GE, Shipway DJH, Tsang K. et al. Cervical spine immobilisation in the elderly: a literature review. Br J Neurosurg 2018; 32: 286-290 DOI: 10.1080/02688697.2018.1445828.
• 24 Hadley MN, Walters BC. The case for the future role of evidence-based medicine in the management of cervical spine injuries, with or without fractures. J Neurosurg Spine 2019; 31: 457-463 DOI: 10.3171/2019.6.SPINE19652.
• 25 Cheung JPY, Cheung PWH, Law K. et al. Postoperative Rigid Cervical Collar Leads to Less Axial Neck Pain in the Early Stage After Open-Door Laminoplasty-A Single-Blinded Randomized Controlled Trial. Neurosurgery 2019; 85: 325-334 DOI: 10.1093/neuros/nyy359.
• 26 Hida T, Sakai Y, Ito K. et al. Collar Fixation Is Not Mandatory After Cervical Laminoplasty: A Randomized Controlled Trial. Spine (Phila Pa 1976) 2017; 42: E253-E259 DOI: 10.1097/BRS.0000000000001994.
• 27 Abbott A, Halvorsen M, Dedering A. Is there a need for cervical collar usage post anterior cervical decompression and fusion using interbody cages? A randomized controlled pilot trial. Physiother Theory Pract 2013; 29: 290-300 DOI: 10.3109/09593985.2012.731627.
• 28 Camara R, Ajayi OO, Asgarzadie F. Are External Cervical Orthoses Necessary after Anterior Cervical Discectomy and Fusion: A Review of the Literature. Cureus 2016; 8: e688 DOI: 10.7759/cureus.688.
• 29 Karikari I, Ghogawala Z, Ropper AE. et al. Utility of Cervical Collars Following Cervical Fusion Surgery. Does It Improve Fusion Rates or Outcomes? A Systematic Review. World Neurosurg 2018; DOI: 10.1016/j.wneu.2018.12.066.
• 30 Martin SC, Dabbous BO, Ridgeon EE. et al. Routine radiographs one day after anterior cervical discectomy and fusion are neither necessary nor cost-effective. Br J Neurosurg 2017; 31: 50-53 DOI: 10.1080/02688697.2016.1233320.
• 31 Grimm BD, Leas DP, Glaser JA. The utility of routine postoperative radiographs after cervical spine fusion. Spine J 2013; 13: 764-769 DOI: 10.1016/j.spinee.2013.01.018.