Störungsübergreifende Fragebogendiagnostik in der Psychotherapie: Ein Vergleich des Brief Symptom Inventorys und des ICD-10 Symptom Rating

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie vergleicht in einer naturalistischen Stichprobe aus 507 ambulanten Psychotherapiepatienten ausgewählte psychometrische Eigenschaften zweier störungsübergreifender Fragebögen: des Brief Symptom Inventory [7] und des ICD-10 Symptom Rating [8]. Die Reliabilität von Gesamt- und Subskalenmittelwerten wurde anhand der internen Konsistenzkoeffizienten Cronbachs α und McDonalds ω geschätzt. Messpräzision wurde mittels des Unsicherheitsbereichs operationalisiert. Zur Unterstützung der Validität der Interpretation der Gesamtmittelwerte als Maß für psychische Belastung wurden die Korrelationen mit inhaltsnahen und inhaltsfernen Maßen bestimmt. Die Validität der Skalenstruktur wurde über konfirmatorische Faktorenanalysen geprüft. Bezüglich der Reliabilitätsschätzungen weist der ISR eine zum BSI vergleichbare interne Konsistenz und Messpräzision auf. Konvergente und diskriminante Validität sind ähnlich gut. Das ISR zeigt eine sehr gute faktorielle Validität, während die des BSI als ungenügend beurteilt wird. Von der störungsspezifischen Interpretation der Subskalen des Brief Symptom Inventory muss aufgrund der unklaren Faktorstruktur abgeraten werden. Insgesamt scheint das ISR als Maß für die generelle Symptombelastung eine gute Alternative zum BSI zu sein, da es ähnlich reliabel und messpräzise ist, aber hinsichtlich der Validität bessere Kennwerte aufweist und zeiteffizienter ist.

Abstract

Our study compared the psychometric properties of two broad scope symptom questionnaires, the Brief Symptom Inventory [7] and the ICD-10 Symptom Rating Scale [8], in a naturalistic data set of 507 patients in outpatient psychotherapeutic treatment. Reliability of total scores and subscale scores were estimated via internal consistency coefficients Cronbach’s α and McDonald’s ω. Measurement precision was operationalized via the uncertainty interval. Validity of the total scores as measures of symptom load was operationalized via convergence analysis with measures similar and dissimilar to that concept. Validity of the internal structure of each scale was operationalized via confirmatory factor analysis of multiple models established in literature. Reliability and measurement precision were comparable for the two questionnaires. The convergent and discriminant validity of both instruments appear to be similarly sufficient. The ISR clearly showed good factorial validity, whereas the BSI was found to have poor factorial validity. Due to its uncertain factorial structure, interpretation of the BSI subscales is not advised. In sum, the ISR and BSI have comparable reliability and measurement precision, but ISR has superior validity and better time efficiency and therefore can be considered a valid alternative to the BSI.

Schlüsselwörter

ICD-10-Symptom-Rating (ISR) - Brief Symptom Inventory (BSI) - Selbstbeurteilungsfragebogen - Reliabilität - Validität

Key words

ICD-10-Symptom-Rating (ISR) - Brief Symptom Inventory (BSI) - selfrating questionnaire - reliability - validity

Publication History

Received: 01 March 2020

Accepted: 12 August 2020

Article published online:
27 November 2020

• Literatur

• 1 Laireiter AR, Kalteis K. Allgemeine Grundlagen der Diagnostik in der Psychotherapie. In Stieglitz R-D, Freyberger HJ. Diagnostik in der Psychotherapie. Ein Praxisleitfaden. Psychotherapie kompakt. Stuttgart: Kohlhammer; 2017: 19-30
• 2 Stieglitz R-D, Freyberger HJ. Hrsg Diagnostik in der Psychotherapie. Ein Praxisleitfaden. Psychotherapie kompakt. Stuttgart: Kohlhammer; 2017
• 3 Wittchen H-U, Hoyer J. Diagnostische Prozesse in der Klinischen Psychologie und Psychotherapie. In Wittchen H-U, Hoyer J. Klinische Psychologie & Psychotherapie. Springer-Lehrbuch. 2. Aufl.. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg; Imprint: Springer; 2011: 384-417
• 4 Krishnamurthy R, Meyer GJ. Psychopathology assessment. In Norcross JC, VandenBos GR, Freedheim DK, Krishnamurthy R. APA handbook of clinical psychology. APA handbooks in psychology. Washington, DC: American Psychological Association; 2016: 103-137 DOI: 10.1037/14861-006
• 5 Derogatis LR. SCL-90-R. Symptom checklist – 90 – revised : administrative, scoring & procedures manual. [Minneapolis, MN]: [National Computer Systems]; 1977
• 6 Derogatis LR. BSI, Brief Symptom Inventory: Administration, scoring and procedures manual – fourth edition. Minneapolis, MN: NCS Pearson Inc; 1993
• 7 Franke GH. BSI: brief symptom inventory von L.R. Derogatis (Kurzform der SCL-90-R) deutsche Version Manual. Göttingen: Beltz Test; 2000
• 8 Tritt K. ICD-10-Symptom-Rating (ISR) – Das Handbuch zum Fragebogen. München: neobooks Self-Publishing; 2015
• 9 Bühner M. Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. Bd. 4033. Pearson Studium. 3. Aufl. München: Pearson Studium; 2011
• 10 Kemper CJ, Trapp S, Kathmann N. et al. Short Versus Long Scales in Clinical Assessment: Exploring the Trade-Off Between Resources Saved and Psychometric Quality Lost Using Two Measures of Obsessive-Compulsive Symptoms. Assessment 2018; 1073191118810057 DOI: 10.1177/1073191118810057.
• 11 Loevinger J. Objective tests as instruments of Psychological Theory: Monograph Supplement 9. Psychol Rep 1957; 3: 635 doi:10.2466/PR0.3.7.635-694
• 12 Fischer HF, Schirmer N, Tritt K. et al. Retest-Reliabilität und Änderungssensitivität des ICD-10-Symptom-Rating (ISR) in verschiedenen Stichproben. Psychother Psychosom Med Psychol 2011; 61: 162-169 DOI: 10.1055/s-0030-1249683.
• 13 Boulet J, Boss MW. Reliability and validity of the Brief Symptom Inventory. Psychol Assess 1991; 3: 433-437 doi:10.1037/1040-3590.3.3.433
• 14 Thomas ML. Rewards of bridging the divide between measurement and clinical theory: demonstration of a bifactor model for the Brief Symptom Inventory. Psychol Assess 2012; 24: 101-113 doi:10.1037/a0024712
• 15 Urbán R, Kun B, Farkas J. et al. Bifactor structural model of symptom checklists: SCL-90-R and Brief Symptom Inventory (BSI) in a non-clinical community sample. Psychiatry Res 2014; 216: 146-154 DOI: 10.1016/j.psychres.2014.01.027.
• 16 Eid M, Geiser C, Koch T. et al. Anomalous results in G-factor models: Explanations and alternatives. Psychological Methods 2017; 22: 541-562 DOI: 10.1037/met0000083.
• 17 Wittchen H-U, Fydrich T, Zaudig MSKID. Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-IV; Achse I und II. Göttingen [u. a.]: Hogrefe; 1997
• 18 Guy W. ECDEU Assessment Manual for Psychopharmacology. Rockville, MD: 1976
• 19 Endicott J, Spitzer RL, Fleiss JL. et al. The global assessment scale. A procedure for measuring overall severity of psychiatric disturbance. Arch Gen Psychiatry 1976; 33: 766-771
• 20 Gold LH. DSM-5 and the assessment of functioning: The World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0 (WHODAS 2.0). Journal of the American Academy of Psychiatry & the Law 2014; 42: 173-181
• 21 Hautzinger M, Keller F, Kühner C. et al. Beck Depressions-Inventar. BDI II. Revision. Frankfurt am Main: Harcourt Test Services; 2006
• 22 Rumpf H-J, Hapke U, John U. LAST Lübecker Alkoholabhängigkeits und -missbrauchs-Screening-Test. Göttingen: Hogrefe; 2001
• 23 Schmidt K-H, Metzler P. Wortschatztest. Weinheim: Beltz Test; 1992
• 24 Zinbarg RE, Revelle W, Yovel I. et al. Cronbach’s α, Revelle’s β, and Mcdonald’s ωH. Their relations with each other and two alternative conceptualizations of reliability. Psychometrika 2005; 70: 123-133 DOI: 10.1007/s11336-003-0974-7.
• 25 Beauducel A, Herzberg PY. On the Performance of Maximum Likelihood Versus Means and Variance Adjusted Weighted Least Squares Estimation in CFA. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal 2006; 13: 186-203 doi:10.1207/S15328007sem1302_2
• 26 L-t Hu, Bentler PM. Fit indices in covariance structure modeling. Sensitivity to underparameterized model misspecification. Psychological Methods 1998; 3: 424-453 doi:10.1037/1082-989X.3.4.424
• 27 American Educational Research Association, American Psychological Association, National Council on Measurement in Education Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: American Educational Research Association; 2014
• 28 R Core Team. R: A Language and Environment for Statistical Computing. Vienna, Austria; 2013. Im Internet: http://www.R-project.org/
• 29 EFPA Board of Assessment. EFPA Review Model for the Description and Evaluation of Psychological and Educational Tests.; 2013. Im Internet: http://www.efpa.eu/professional-development/assessment
• 30 Streiner DL. Starting at the beginning: An introduction to coefficient alpha and internal consistency. Journal of Personality Assessment 2003; 80: 99-103
• 31 Franke GH. BSCL Brief-Symptom-Checklist. Göttingen: Hogrefe; 2017
• 32 Johnson ME, Chipp CL, Brems C. et al. Receiver Operating Characteristics for the Brief Symptom Inventory Depression, Paranoid Ideation, and Psychoticism Scales in a Large Sample of Clinical Inpatients. Psychol Rep 2008; 102: 695-705 DOI: 10.2466/pr0.102.3.695-705.