Evidenzbasierung in der Rehabilitation – Studiendesigns und konzeptuelle Grundlagen der empirischen Analyse der Wirksamkeit von Rehabilitationsmaßnahmen

Zusammenfassung

Rehabilitation erfolgt evidenzbasiert, wenn Behandlungsmaßnahmen angewendet werden, für die nachgewiesen wurde, dass diese die Outcomes der Rehabilitanden – in der Regel den Gesundheitszustand oder die Teilhabe der Rehabilitanden – wirksam verbessern. Eindeutige Aussagen über die Wirksamkeit einer Maßnahme werden nur durch Randomisiert Kontrollierte Studien (RCTs) gewährleistet. Bei Anwendung alternativer Studienformate (z. B. Fall-Kontrollstudien, Kohortenstudien, Beobachtungsstudien) kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Zusammenhang der Teilnahme an der Maßnahme und der Verbesserung des Gesundheitszustands oder der Fähigkeit zur beruflichen oder gesellschaftlichen Teilhabe durch konfundierende Variablen verzerrt abgebildet wird (Einschränkungen der internen Validität). Es wurden vielfältige Varianten von RCTs entwickelt (z. B. clusterrandomisierte Studien, faktorielle Designs, pragmatische Studien), um RCTs an Erfordernisse der praktischen Anwendung anzupassen. Um evidenzbasiert entscheiden und handeln zu können, sollte zudem gewährleistet werden, dass neue Behandlungsmaßnahmen und -empfehlungen auf einer soliden Theorie- und Wissengrundlage entwickelt wurden und in der Versorgungspraxis angemessen umgesetzt werden. Dies ist insbesondere erforderlich, weil Maßnahmen orientiert an den Bedarfen individueller Rehabilitanden und den Spezifika der Rehaeinrichtung ausgewählt und ggf. angepasst werden müssen. Deswegen sind für ein umfassendes Verständnis von Evidenz – zusätzlich zum Wirksamkeitsnachweis mittels RCTs – empirische Studien zur Schaffung solider konzeptueller und theoretischer Grundlagen (Interventionsdesign) und zur Anwendung der Maßnahmen in der rehabilitativen Versorgungspraxis (Implementierungsforschung) erforderlich.

Abstract

Rehabilitation is evidenced based if treatments are applied that proved to enhance rehabilitation outcomes – generally patients’ health or participation– effectively in a causal manner. Randomized control trials (RCTs) allow determining the efficacy of treatments unambiguously. If alternative research designs (e. g. case-control studies, cohort studies, observational studies) are adopted, the association of the treatment and the improvement of the health status or participation may be biased by confounding variables (limitations of internal validity). Several variants of the basic RCT designs have been developed (e. g. cluster-randomized trials, factorial designs, pragmatic trials) to adapt RCTs to the demands of practical applications. Additionally, deciding and acting evidence-based requires rehabilitation treatments and recommendations which have been developed on a solid theoretical basis and which are applied in practical rehabilitation care appropriately. Especially, because treatments have to be chosen and provided according to rehabilitation patients’ individual needs. Furthermore, in every day care the application of treatments has to be matched to the specific conditions of the respective rehabilitation institution. Thus, a comprehensive understanding of evidence requires not only efficacy studies adopting RCTs. Additionally, knowledge about treatment efficacy has to be complemented by studies investigating conceptual and theoretical foundations of effective treatments (intervention design) as well as studies to apply treatments in practical rehabilitation care (implementation research) appropriately.

Schlüsselwörter

Evidenzbasierte Rehabilitation - Interventionsdesign - Implementierungsforschung - Randomisierte Kontrollierte Studien (RCTs) - Studiendesigns

Key words

evidence-based rehabilitation - intervention design - implementation research - randomized control trials - research design

Publication History

Article published online:
21 January 2020

• Literatur

• 1 Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA. et al. Was ist Evidenz-basierte Medizin und was nicht?. Munch Med Wochenschr 1997; 139: 644-645 (Übersetzung: M. Perleth)
• 2 Frieden TR. Evidence for Health Decision Making – Beyond Randomized, Controlled Trials. N Engl J Med 2017; 377: 465-475 doi:10.1056/NEJMra1614394
• 3 Rothwell PM. External validity of randomised controlled trials: “to whom do the results of this trial apply?”. Lancet 2005; 365: 82-93 doi:10.1016/S0140-6736(04)17670-8
• 4 Rothwell LE, Greene JA, Podolsky SH. et al. Assessing the Gold Standard – lessons from the history of RCTs. N Engl J Med 2016; 374: 2175-2181
• 5 Kones R, Rumana U, Merino J. Exclusion of ‘nonRCT evidence’ in guidelines for chronic diseases — is it always appropriate? The Look AHEAD study. Curr Med Res Opin 2014; 30: 2009-2019 doi:10.1185/03007995.2014.925438
• 6 Döring N, Bortz J. Forschungsmethoden und Evaluation. Berlin: Springer; 2016
• 7 Morfeld M, Wirtz MA. Forschungskonzepte und Methodische Beratung in der Medizinischen Psychologie. In: Bengel J, Koch U, Hrsg Enzyklopädie der Psychologie (Teilband D/8/2: Medizinische Psychologie). Göttingen: Hogrefe; 2017: 641-668
• 8 Wirtz MA. Konfundierungen und Störfaktoren in rehabilitationswissenschaftlichen Beobachtungs- und Interventionsstudien. Rehabilitation 2018; 57: 381-387 doi:10.1055/s-0043-12091
• 9 Kutschmann M, Bender R, Grouven U. et al. Aspekte der Fallzahlkalkulation und Powerberechnung anhand von Beispielen aus der rehabilitationswissenschaftlichen Forschung. Rehabilitation 2006; 45: 377-384
• 10 Concato J, Shah N, Horwitz RI. Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs. N Engl J Med 2000; 342: 1887-1892 doi:10.1056/NEJM200006223422507
• 11 Shadish W, Cook T, Campbell D. Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference. Boston: Houghton Mifflin; 2002
• 12 Kunz R, Ollenschläger G, Raspe H. et al. Lehrbuch evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis 2. Aufl. Köln: Deutscher Ärzte Verlag; 2007
• 13 Fauser D, Bethge M. Propensity-Score-Methoden zur Schätzung von Behandlungseffekten: eine Chance für die rehabilitative Versorgungsforschung. Rehabilitation 2019; 58: 50-58 doi:10.1055/a-0781-8967
• 14 Raspe H, Hüppe A. Evidenzbasierung in der medizinischen Rehabilitation: eine systematische Literaturübersicht am Beispiel der Indikation chronischer Rückenschmerz. Berlin: BMG; 2014
• 15 Hüppe A, Raspe H. Zur Wirksamkeit von stationärer medizinischer Rehabilitation in Deutschland bei chronischen Rückenschmerzen: Aktualisierung und methodenkritische Diskussion einer Literaturübersicht. Rehabilitation. 2005; 44: 24-33 doi:10.1055/s-2004-834602
• 16 Barth J, Paul J, Haerter M. et al. Inpatient psychotherapeutic treatment for cardiac patients with depression in Germany – short term results. Psychosoc Med. 2005; 2: Doc04 PMC2736492
• 17 Knapp S, Briest J, Bethge M. Work-related rehabilitation aftercare for patients with musculoskeletal disorders: results of a randomized-controlled multicenter trial. Int J Rehabil Res 2015; 38: 226-232
• 18 Meng K, Reusch A, Musekamp G. et al. Self-management education for rehabilitation inpatients: A cluster-randomized controlled trial. Patient Educ Couns 2018; 101: 1630-1638
• 19 Wiltink J, Dippel A, Szczepanski M. et al. Long-term weight loss maintenance after inpatient psychotherapy of severely obese patients based on a randomized study: predictors and maintaining factors of health behavior. J Psychosom Res 2007; 62: 691-698
• 20 Schultz K, Jelusic D, Wittmann M. et al. Inspiratory Muscle Training does not improve clinical outcomes in 3-week COPD rehabilitation: Results from a Randomised Controlled Trial. Eur Respir J 2018; 51: 1702000
• 21 Bethge M. Medizinisch-beruflich orientierte. Rehabilitation. Die Rehabilitation 2017; 56: 14-21
• 22 Langer G, Meerpohl JJ, Perleth M. et al. GRADE Guidelines: 1. Introduction – GRADE evidence profiles and summary of findings tables. Z Evid. Fortbild Qual Gesundwes 2012; 106: 357-368
• 23 Simon R. Restricted Randomization Designs in Clinical Trials. Biometrics 1979; 35: 503-512 doi:10.2307/2530354
• 24 Altman DG, Bland JM. Treatment allocation by minimisation. BMJ 2005; 330: 843
• 25 Simon R. Adaptive treatment assignment methods and clinical trials. Biometrics 1977; 33: 743-749
• 26 Bose M, Dey A. Optimal Crossover Design. Singapur: World Scientific; 2009
• 27 Vohraa S, Shamseer L, Sampson M. et al. CONSORT extension for reporting N-of-1. trials (CENT) 2015 Statement. J Clin Epidem 2016; 76: 9-17
• 28 Lange S, Sauerland S, Lauterberg J. et al. Vielfalt und wissenschaftlicher Wert randomisierter Studien. Dtsch Arztebl Int 2017; 114: 635-640
• 29 Montgomery AA, Peters TJ, Little P. Design, analysis and presentation of factorial randomised controlled trials. BMC Med Res Methodol 2003; 3: 26
• 30 Campbell MK, Piaggio G, Elbourne DR. et al. Consort 2010 statement: extension to cluster randomised trials. BMJ 2012; 345: e5661
• 31 Dreyhaupt J, Mayer B, Kaluscha R. et al. Cluster-randomisierte Studien: Methodische und praktische Aspekte. Rehabilitation epub
• 32 Brown CA, Lilford RJ. “The stepped wedge trial design: a systematic review”. BMC Med Res Methodol 2006; 6: 54
• 33 Zwarenstein M, Treweek S, Gagnier JJ. et al. Improving the reporting of pragmatic trials: an extension of the CONSORT statement. BMJ 2008; 337: a2390
• 34 Torgerson DJ, Roland M. What is Zelenʼs design?. BMJ 1998; 316: 606
• 35 Campbell M, Murray E, Darbyshire J. et al. Designing and evaluating complex interventions to improve health care. Brit Med J 2007; 334: 455
• 36 Craig P, Dieppe P, Macintyre S. et al. Developing and evaluating complex interventions. The new Medical Research Council guidance. BMJ 2008; 337: 979-983
• 37 Craig P, Cooper C, Gunnell D. et al. Using natural experiments to evaluate population health interventions. New Medical Research Council guidance. J Epidemiol Community Health 2012; 66: 1182-1186
• 38 Moore GF, Audrey S, Barker M. et al. Process evaluation of complex interventions. Medical Research Council guidance. BMJ (Clinical research ed.) 2015; 350: h1258
• 39 Christiansen G. Evaluation – ein Instrument zur Qualitätssicherung in der Gesundheitsförderung. Köln: BZgA; 1999
• 40 Rossi PH, Lipsey MW, Freeman HE. Evaluation: A systematic approach. Thousand Oaks: SAGE; 2003
• 41 Wirtz MA, Bitzer EM, Albert US. et al. Methodische Ansätze zur Evaluation und Implementation komplexer Interventionen in Versorgungsorganisationen. Gesundheitswesen 2019; 81: 82-91
• 42 Colquhoun HL, Squires JE, Kolehmainen N. et al. Methods for designing interventions to change healthcare professionalsʼ behaviour. A systematic review. Implement Sci 2017; 12: 30
• 43 Wirtz MA, Strohmer J. Anwendung und Integration qualitativer und quantitativer Forschungsmethoden in der rehabilitationswissenschaftlichen Interventionsforschung. Rehabilitation 2016; 55: 191-199 doi:10.1055/s-0042-105940
• 44 Pohontsch N. Die Qualitative Inhaltsanalyse. Rehabilitation 2019; 58: 413-418 doi:10.1055/a-0801-5465
• 45 Pohontsch N, Meyer T. Das kognitive Interview – Ein Instrument zur Entwicklung und Validierung von Erhebungsinstrumenten. Rehabilitation 2015; 54: 53-59 doi:10.1055/s-0034-1394443
• 46 Ryan F, Coughlan M, Cronin P. Interviewing in qualitative research: The one-to-one interview Int J Ther Rehabil. 2009; 16: 309-314 doi:10.12968/ijtr.2009.16.6.42433
• 47 Maurischat C. Exploratorische und konfirmatorische Faktorenanalyse. Rehabilitation 2006; 45: 243-248 doi:10.1055/s-2006-940029
• 48 Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE. et al. Fostering implementation of health services research findings into practice. A consolidated framework for advancing implementation science. Implement Sci 2009; 4: 50
• 49 Harden SM, Smith ML, Ory MG. et al. RE-AIM in Clinical, Community, and Corporate Settings: Perspectives, Strategies, and Recommendations to Enhance Public Health Impact. Front Public Health 2018; 6: 71
• 50 Leidl R. Der Effizienz auf der Spur: Eine Einführung in die ökonomische Evaluation. In: FW Schwartz et al Das Public Health Buch. Gesundheit und Gesundheitswesen. München: Urban & Fischer; 2003: 461-484