Pharmakologisches Neuroenhancement in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund Die Angaben zur Verbreitung des pharmakologischen Neuroenhancements (pNE) in Deutschland variieren stark. Der Beitrag diskutiert, inwieweit dieser Umstand methodischen Aspekten der Prävalenzstudien geschuldet sein könnte.

Methode Der Beitrag gibt einen Überblick zum aktuellen Forschungsstand und beleuchtet methodische Probleme der Prävalenzforschung in Deutschland.

Ergebnisse Die Prävalenzangaben variieren je nach Erhebungsmethode, abgefragtem Zeitpunkt der Einnahme und untersuchten Zielgruppen und Stoffen bei verschreibungspflichtigen und illegalen Substanzen zwischen einem und 39%. Für frei erhältliche Mittel werden z. T. höhere Prävalenzen berichtet. Es lassen sich 4 große methodische Probleme der Forschung identifizieren: 1.) Die Heterogenität der Definitionen, 2.) die Heterogenität der Befragungsmethoden und die Qualität der Stichproben(ziehungen), 3.) Defizite bei der Frageformulierung, 4.) das Fehlen wichtiger Angaben in den zugehörigen Veröffentlichungen.

Schlussfolgerung Verlässliche Aussagen zur Verbreitung von pNE in Deutschland sind schwierig. Zwischen den Untersuchungen bestehen inhaltlich und methodisch große Unterschiede, die Ergebnisse lassen sich nur bedingt vergleichen. Notwendig sind regelmäßige bevölkerungsrepräsentative Erhebungen auf Basis einheitlicher Definitionen.

Abstract

Background Studies on the prevalence of pharmacological cognitive enhancement in Germany come to very different results. The article discusses to what extent this could be due to methodological aspects.

Method The article provides an overview of the current state of research and highlights methodological problems of prevalence research in Germany.

Results The prevalence for the use of prescription and illegal substances vary between one and 39%, depending on survey method, point of reference, target groups and substances investigated. Higher prevalence is reported for soft-enhancers. Four major methodological problems of research can be identified: 1.) Heterogeneity of PCE definitions, 2.) Heterogeneity of survey methods and sample quality, 3.) Wording of questions, 4.) Lack of information in the corresponding publications.

Conclusion Reliable data on (trends regarding) the prevalence of pNE in Germany is missing. There are major differences between the studies in terms of content and methodology, results can therefore only be compared to a limited extent. Common definitions and representative population-based surveys on a regular base are needed.

Schlüsselwörter

Pharmakologisches Neuroenhancement - Hirndoping - Prävalenz - Methoden - Probleme

Key words

pharmacological cognitive enhancement - brain doping - prevalence - methods - problems

Publication History

Article published online:
10 December 2019

• Literatur

• 1 Franke AG, Lieb K. Pharmacological neuroenhancement: Substances and epidemiology. In Hildt E, Franke, AG Hrsg Cognitive enhancement. An interdisciplinary perspective. Wiesbaden: Springer; 2013: 17-27
• 2 Fellgiebel A, Lieb K. Neuroenhancement. In Erbguth F, Jox, RJ Hrsg Angewandte Ethik in der Neuromedizin. Berlin: Springer; 2017: 85-93
• 3 Schröder H, Köhler T, Knerr P. et al. Einfluss psychischer Belastungen am Arbeitsplatz auf das Neuroenhancement – empirische Untersuchungen an Erwerbstätigen. Dortmund: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin; 2015
• 4 Mache S, Eickenhorst P, Vitzthum K. et al. Cognitive-enhancing substance use at German universities: frequency, reasons and gender differences. Wien Med Wochenschr 2012; 162: 262-271
• 5 Middendorff E, Poskowsky J, Isserstedt W. Formen der Stresskompensation und Leistungssteigerung bei Studierenden. HISBUS-Befragung zur Verbreitung und zu Mustern von Hirndoping und Medikamentenmissbrauch. Hannover: HIS Hochschul-Informations-System GmbH; 2012
• 6 Middendorff E, Postowsky J, Becker K. Formen der Stresskompensation und Leistungssteigerung bei Studierenden. Wiederholungsbefragung des HISBUS-Panels zu Verbreitung und Mustern studienbezogenen Substanzkonsums. Hannover: Deutsches Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung; 2015
• 7 Hoebel J, Kamtsiuris P, Lange C. et al. KOLIBRI. Studie zum Konsum leistungsbeeinflussender Mittel in Alltag und Freizeit. Ergebnisbericht. Berlin: Robert Koch-Institut; 2011
• 8 Franke AG, Soyka M. Pharmakologisches Neuroenhancement aus Sicht der Suchtmedizin. Fortschr Neurol Psychiatr 2015; 83: 83-90
• 9 Zelli A, Lucidi F, Mallia L. The complexity of neuroenhancement and the adoption of a social cognitive perspective. Front Psychol 2015; 6: 1-6
• 10 Moesgen D, Klein M. Neuroenhancement. Stuttgart: W. Kohlhammer; 2015
• 11 Schleim S. Eine Perspektive auf Hirndoping in Nordamerika. In Gaßmann R, Merchlewicz M, Koeppe A Hrsg Hirndoping – Der große Schwindel. Weinheim: Beltz Juventa; 2013: 76-87
• 12 Liakoni E, Schaub MP, Maier LJ. et al. The use of prescription drugs, recreational drugs, and “soft enhancers” for cognitive enhancement among swiss secondary school students. PLoS One 2015; 10: e0141289
• 13 Maier LJ, Liechti ME, Herzig F. et al. To dope or not to dope: Neuroenhancement with prescription drugs and drugs of abuse among swiss university students. PLoS One 2013; e77967
• 14 Ott R, Biller-Andorno N. Neuroenhancement among Swiss students – a comparison of users and non-users. Pharmacopsychiatry 2014; 47: 22-28
• 15 Bagusat C, Kunzler A, Schlecht J. et al. Pharmacological neuroenhancement and the ability to recover from stress–a representative cross-sectional survey among the German population. Subst Abuse Treat Prev Policy 2018; 13: 37
• 16 Börger L. Pharmakologisches Neuroenhancement unter Studierenden. Eine Analyse in der Region Braunschweig. Wiesbaden: Springer Fachmedien; 2017
• 17 Dietz P, Striegel H, Franke AG. et al. Randomized response estimates for the 12-month prevalence of cognitive-enhancing drug use in university students. Pharmacotherapy 2013; 33: 44-50
• 18 Eickenhorst P, Vitzthum K, Klapp BF. et al. Neuroenhancement among German university students: motives, expectations, and relationship with psychoactive lifestyle drugs. J Psychoactive Drugs 2012; 44: 418-427
• 19 Forlini C, Schildmann J, Roser P. et al. Knowledge, experiences and views of German university students toward neuroenhancement: an empirical-ethical analysis. Neuroethics 2015; 8: 83-92
• 20 Franke AG, Bonertz C, Christmann M. et al. Non-medical use of prescription stimulants and illicit use of stimulants for cognitive enhancement in pupils and students in Germany. Pharmacopsychiatry 2011; 44: 60-66
• 21 Franke AG, Christmann M, Bonertz C. et al. Use of coffee, caffeinated drinks and caffeine tablets for cognitive enhancement in pupils and students in Germany. Pharmacopsychiatry 2011; 44: 331-338
• 22 Sattler S, Wiegel C. Cognitive test anxiety and cognitive enhancement: The influence of students' worries on their use of performance-enhancing drugs. Subst Use Misuse 2013; 48: 220-232
• 23 Wolff W, Brand R. Subjective stressors in school and their relation to neuroenhancement: a behavioral perspective on students’ everyday life “doping”. Subst Abuse Treat Prev Policy 2013; 8: 1-6
• 24 Dietz P. Associations between substance use for cognitive and physical enhancement: using the randomized response technique to explore a general propensity to enhance. Mainz: Johannes Gutenberg-Universität; 2014
• 25 Dietz P, Ulrich R, Dalaker R. et al. Associations between physical and cognitive doping – a cross sectional study in 2997 triathletes. PLoS One 2013; 8: e78702
• 26 Deutsche Angestellten-Krankenkasse (DAK) Gesundheitsreport 2009. Analyse der Arbeitsunfähigkeitsdaten. Schwerpunktthema Doping am Arbeitsplatz. Hamburg: DAK Forschung; 2009
• 27 Deutsche Angestellten-Krankenkasse (DAK) DAK-Gesundheitsreport. 2015. Hamburg: DAK-Gesundheit Forschung 2015;
• 28 Franke AG, Bagusat C, Dietz P. et al. Use of illicit and prescription drugs for cognitive or mood enhancement among surgeons. BMC Med 2013; 11: 1-9
• 29 Wiegel C, Sattler S, Göritz AS. et al. Work-related stress and cognitive enhancement among university teachers. Anxiety Stress Coping 2016; 29: 100-117
• 30 Schilling R, Hoebel J, Müters S. et al. Pharmakologisches Neuroenhancement. GBE kompakt 2012; 1-7
• 31 Middendorff E, Poskowsky J. Hirndoping bei Studierenden in Deutschland. In Gaßmann R, Merchlewicz M, Koeppe A Hrsg Hirndoping – Der große Schwindel. Weinheim: Beltz Juventa; 2013: 40-52
• 32 Bonertz CF. „(Neuro)cognitives Enhancement“/„Hirndoping“ bei SchülerInnen in Rheinland-Pfalz und Hessen. Mainz: Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität; 2011
• 33 Franke AG, Bagusat C, Rust C. et al. Substances used and prevalence rates of pharmacological cognitive enhancement among healthy subjects. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 2014; 264: 83-90
• 34 Schleim S. Schöne neue Doping-Welt?. Spektrum der Wissenschaft 2008; 24 134-137
• 35 Schleim S. Mehrheit für IQ-Doping. Spektrum der Wissenschaft 2008; 18 http://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/mehrheit-f-r-iq-doping2/
• 36 Dietz P, Soyka M, Franke AG. Pharmacological neuroenhancement in the field of economics – poll results from an online survey. Front Psychol 2016; 7: 1-8