Psychometrische Evaluation der deutschen Version des Semistrukturierten Interviews zur Erfassung der DSM-5 Persönlichkeitsfunktionen (STiP-5.1)

Zusammenfassung

Theoretischer Hintergrund Das alternative Modell für Persönlichkeitsstörungen des DSM-5 führt erstmals ein evidenzbasiertes, dimensionales Konzept für die Diagnostik von Störungen der Persönlichkeit ein. Kriterium A, operationalisiert mit der Level of Personality Functioning Scale, differenziert das Ausmaß von Beeinträchtigungen im Funktionsniveau der Persönlichkeit. Mit dem Semi-Structured Interview for Personality Functioning DSM-5 (STiP-5.1) liegt bereits ein valides, reliables und ökonomisches Interview zur Erfassung von Kriterium A vor. Bisher existiert jedoch keine validierte Form des Interviews in deutscher Sprache. Ziel der vorliegenden Studie ist die psychometrische Evaluation der deutschsprachigen Version des STiP-5.1.

Methodik Die Validität und Reliabilität des STiP-5.1 wurde in einer Stichprobe von gesunden Erwachsenen (n=55) und stationär behandelten Patienten mit der Diagnose einer psychischen Störung (n=55) untersucht. Die Konstruktvalidität wurde über Korrelationen mit Fragebögen zu strukturellen Beeinträchtigungen (IPO-16, OPD-SFK) und maladaptiven Persönlichkeitseigenschaften (SKID-II-PF) überprüft. Die Interrater-Reliabilität wurde in einer Teilstichprobe von Gesunden und Patienten (n=50) untersucht.

Ergebnisse Bezüglich der Validität wurden hohe Korrelationen (r=0,68–0,78) zwischen STiP-5.1-Ratings und konvergenten Selbstberichtfragebögen festgestellt. In der Teilstichprobe zeigte sich eine sehr gute Interrater-Reliabilität (ICC=0,93). Die Dauer der Interviews betrug durchschnittlich 38 Min.

Schlussfolgerungen Mit der deutschen Version des STiP-5.1 liegt ein valides, reliables und ökonomisches Interviewverfahren zur dimensionalen Erfassung von Beeinträchtigungen im Funktionsniveau der Persönlichkeit für Forschung und klinische Praxis vor.

Abstract

Background The alternative model for personality disorders of the DSM-5 introduced an evidence-based, dimensional concept for the diagnosis of personality disorders. Criterion A, operationalized with the Level of Personality Functioning Scale, differentiates different levels of impairments in personality functioning. The Semi-Structured Interview for Personality Functioning DSM-5 (STiP-5.1) is a valid, reliable, and economic interview for the assessment of Criterion A. However, to date, there is no validated form of the interview in the German language. The aim of this study is the psychometric evaluation of the German version of the STiP-5.1.

Methods The validity and reliability of the STiP-5.1 was investigated in a sample of healthy adults (n=55) and inpatients diagnosed with a mental disorder (n=55). Construct validity was evaluated by correlations with questionnaires for the assessment of structural impairment (IPO-16, OPD-SQS), and maladaptive personality traits (SCID-II-PQ). Interrater reliability was investigated in a sub-sample of healthy individuals and inpatients (n=50).

Results With regard to validity, high correlations (r=0.68–0.78) between STiP-5.1- ratings and convergent self-report questionnaires were found. The sub-sample showed good interrater reliability (ICC=0.93). Interviews took 38 min. on average.

Conclusions The German version of the STiP-5.1 provides a valid, reliable and economic interview procedure for the dimensional assessment of personality functioning for research and clinical practice.

Schlüsselwörter

Persönlichkeitsstörung - Kriterium A - Alternatives Modell - Level of Personality Functioning Scale

Key words

personality disorder - criterion a - alternative model - level of personality functioning scale

• Literatur

• 1 Volkert J, Gablonski T-C, Rabung S. Prevalence of personality disorders in the general adult population in Western countries: systematic review and meta-analysis. Br J Psychiatry 2018; 213: 709-715 doi:10.1192/bjp.2018.202
• 2 Beckwith H, Moran PF, Reilly J. Personality disorder prevalence in psychiatric outpatients: a systematic literature review. Personal Ment Health 2014; 8: 91-101 doi:10.1002/pmh.1252
• 3 Fazel S, Danesh J. Serious mental disorder in 23 000 prisoners: a systematic review of 62 surveys. Lancet 2002; 359: 545-550 doi:10.1016/S0140-6736(02)07740-1
• 4 Huang Y, Kotov R, de Girolamo G. et al. DSM-IV personality disorders in the WHO World Mental Health Surveys. Br J Psychiatry 2009; 195: 46-53 doi:10.1192/bjp.bp.108.058552
• 5 Fok ML-Y, Hayes RD, Chang C-K. et al. Life expectancy at birth and all-cause mortality among people with personality disorder. J Psychosom Res 2012; 73: 104-107 doi:10.1016/j.jpsychores.2012.05.001
• 6 Soeteman DI, Hakkaart-van Roijen L, Verheul R. et al. The economic burden of personality disorders in mental health care. J Clin Psychiatry 2008; 69: 259-265
• 7 Hopwood CJ, Kotov R, Krueger RF. et al. The time has come for dimensional personality disorder diagnosis. Personal Ment Health 2018; 12: 82-86 doi:10.1002/pmh.1408
• 8 Association AP. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5). 5. Aufl. American Psychiatric Association; 2013. doi:10.1176/appi.books.9780890425596
• 9 Bender DS, Morey LC, Skodol AE. Toward a model for assessing level of personality functioning in DSM-5, part I: a review of theory and methods. J Pers Assess 2011; 93: 332-346 doi:10.1080/00223891.2011.583808
• 10 Morey LC, Bender DS, Skodol AE. Validating the proposed diagnostic and statistical manual of mental disorders, 5th edition, severity indicator for personality disorder. J Nerv Ment Dis 2013; 201: 729-735 doi:10.1097/NMD.0b013e3182a20ea8
• 11 Tyrer P, Reed GM, Crawford MJ. Classification, assessment, prevalence, and effect of personality disorder. Lancet 2015; 385: 717-726 doi:10.1016/S0140-6736(14)61995-4
• 12 Widiger TA, Samuel DB. Evidence-based assessment of personality disorders. Psychol Assess 2005; 17: 278-287 doi:10.1037/1040-3590.17.3.278
• 13 Hutsebaut J, Berghuis H, Kaasenbrood A et al. Semi-structured Interview for Personality functioning DSM-5 (April 2015).Im Internet http://www.kenniscentrumps.nl/sites/default/files/publications/stip-5_1_english_translation.pdf; Stand: 18.04.2019
• 14 Hutsebaut J, Kamphuis JH, Feenstra DJ. et al. Assessing DSM-5-oriented level of personality functioning: Development and psychometric evaluation of the Semi-Structured Interview for Personality Functioning DSM-5 (STiP-5.1). Personal Disord 2017; 8: 94-101 doi:10.1037/per0000197
• 15 Klaghofer R, Brähler E. Konstruktion und Teststatistische Prüfung einer Kurzform der SCL-90–R. Z Klin Psychol Psychiatr Psychother 2001; 49: 115-124
• 16 First MB, Gibbon M, Spitzer RL. et al. Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II Personality Disorders (SCID-II). Washington, DC: American Psychiatric Press; 1997
• 17 Ehrenthal JC, Dinger U, Schauenburg H. et al. Entwicklung einer Zwölf-Item-Version des OPD-Strukturfragebogens (OPD-SFK). Z Psychosom Med Psychother 2015; 61: 262-274 doi:10.13109/zptm.2015.61.3.262
• 18 Zimmermann J, Benecke C, Hörz S. et al. Validierung einer deutschsprachigen 16-Item-Version des Inventars der Persönlichkeitsorganisation (IPO-16). Diagnostica 2013; 59: 3-16 doi:10.1026/0012-1924/a000076
• 19 Koo TK, Li MY. A Guideline of Selecting and Reporting Intraclass Correlation Coefficients for Reliability Research. J Chiropr Med 2016; 15: 155-163 doi:10.1016/j.jcm.2016.02.012
• 20 Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. 2. Aufl. London: Taylor & Francis Inc; 1988
• 21 Kampe L, Zimmermann J, Bender D. et al. Comparison of the Structured DSM-5 Clinical Interview for the Level of Personality Functioning Scale With the Structured Interview of Personality Organization. J Pers Assess 2018; 100: 642-649 doi:10.1080/00223891.2018.1489257
• 22 Buer Christensen T, Paap MCS, Arnesen M. et al. Interrater Reliability of the Structured Clinical Interview for the DSM-5 Alternative Model of Personality Disorders Module i: Level of Personality Functioning Scale. J Pers Assess 2018; 100: 630-641 doi:10.1080/00223891.2018.1483377
• 23 Kraemer HC, Kupfer DJ, Clarke DE. et al. DSM-5: how reliable is reliable enough?. Am J Psychiatry 2012; 169: 13-15 doi:10.1176/appi.ajp.2011.11010050
• 24 Stern BL, Caligor E, Clarkin JF. et al. Structured Interview of Personality Organization (STIPO): preliminary psychometrics in a clinical sample. J Pers Assess 2010; 92: 35-44 doi:10.1080/00223890903379308
• 25 Stasch M. (Hrsg.) Operationalisierte psychodynamische Diagnostik OPD-2. Das Manual für Diagnostik und Therapieplanung. 3. Aufl . Bern: Huber; 2014
• 26 Zimmermann J, Benecke C, Bender DS. et al. Assessing DSM-5 level of personality functioning from videotaped clinical interviews: a pilot study with untrained and clinically inexperienced students. J Pers Assess 2014; 96: 397-409 doi:10.1080/00223891.2013.852563
• 27 Dinger U, Schauenburg H, Hörz S. et al. Self-report and observer ratings of personality functioning: a study of the OPD system. J Pers Assess 2014; 96: 220-225 doi:10.1080/00223891.2013.828065
• 28 Hopwood CJ. A framework for treating DSM-5 alternative model for personality disorder features. Personal Ment Health 2018; 12: 107-125 doi:10.1002/pmh.1414