Das Modellvorhaben Physiotherapie der BIG direkt gesund und des IFK e. V.: Welche Heilmittel wählen Physiotherapeuten bei Unabhängigkeit von der ärztlichen Verordnung?

Zusammenfassung

Hintergrund In Ländern mit Direktzugang zur Physiotherapie wählen Physiotherapeuten autonom das bevorzugte Heilmittel zur Behandlung ihrer Patienten. Anders gestaltet sich die Situation in Deutschland: Hier verordnen die Ärzte das zu verwendende Heilmittel.

Ziel Im Rahmen des Modellvorhabens Physiotherapie gemäß § 63 Abs. 3b SGB V wird (unter anderem) evaluiert, welche Heilmittel bei Behandlungsautonomie in welcher Frequenz und Dauer angewendet werden und welche Auswirkungen diese Wahl auf die Behandlungsergebnisse der Patienten hat.

Methode Eine randomisierte kontrollierte Studie vergleicht die herkömmliche Behandlung nach ärztlicher Verordnung mit der Behandlung im neuen Versorgungsmodell hinsichtlich Wahl der Heilmittel, Behandlungsdauer und -frequenz sowie den Behandlungsergebnissen Patientenzufriedenheit (Fragebogen ZUF-8), Schmerz (visuelle Analogskala, VAS), gesundheitsbezogene Lebensqualität (Fragebogen EuroQol) und Funktion (Back Performance Scale [BPS], Roland-Morris Disability Questionnaire [RMDQ], Lower Extremity Functional Scale [LEFS]).

Ergebnisse Am Modellvorhaben nahmen 630 Patienten teil, davon 296 in der Kontroll- (KG) und 334 in der Modellgruppe (MG). In der MG wendeten die Physiotherapeuten häufiger (in 33 % der Fälle) Allgemeine Krankengymnastik (AKG) und/oder Manuelle Therapie (MT) zusammen mit einem ergänzenden Heilmittel (z. B. Wärmetherapie-Fango) an (vs. 10 % in der KG; x² = 51,525, p < 0,001) sowie häufiger eine Kombination aus AKG mit MT (in 32 % der Fälle vs. 3 % in der KG, x² = 100,455, p < 0,001). Die Behandlungsdauer war in der MG mit 9,7 Wochen (Standardabweichung [SD] = 13,2) kürzer als in der KG mit 11,8 Wochen (SD = 5,4; T = 2,542, p < 0,05). Weitgehend unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zur KG oder MG, berichteten die Patienten eine hohe Zufriedenheit und signifikante Verbesserungen hinsichtlich Schmerz, Lebensqualität und Funktion (Back Performance Scale [BPS], Roland-Morris Disability Questionnaire [RMDQ], Lower Extremity Functional Scale [LEFS]).

Schlussfolgerung Bei Behandlungsfreiheit entschieden sich Physiotherapeuten vermehrt für eine Kombination von aktiven und passiven Behandlungstechniken, ohne die Behandlungsdauer auszudehnen. Dieses Vorgehen ist mit international anerkannten Behandlungsleitlinien konform.

Abstract

Background In countries with direct access to physiotherapy, physiotherapists autonomously decide the preferred treatment modality for their patients. The situation is different in Germany where physicians prescribe the treatment modality to be used.

Objective Within the scope of the physiotherapy model project, related to § 63, sect. 3b SGB V it is evaluated (amongst others) which treatment modalities are used with which frequency and duration in the case of treatment autonomy and which consequences this choice has on the patients’ treatment outcomes.

Method A randomised controlled trial compares the conventional treatment according to the physicians’ prescription with the treatment of the new model of care regarding the choice, duration and frequency of the treatment modality as well as the treatment outcomes patient satisfaction (questionnaire ZUF-8), pain (visual analogue scale, VAS), health-related quality of life (questionnaire EuroQol) and function (Back Performance Scale [BPS], Roland-Morris Disability Questionnaire [RMDQ], Lower Extremity Functional Scale [LEFS]).

Results 630 patients participated in the model project, with 296 in the control group (CG) and 334 in the model group (MG). In the MG physiotherapists chose more often (in 33 % of the cases) general physiotherapy (GP) and/or manual therapy (MT) in combination with complementary treatment modalities (thermal therapy-fango (vs. 10 % in the CG; x² = 51.525, p < 0.001) as well as a combination of GP and MT (in 32 % of the cases vs. 3 % in the CG; x² = 100.455, p < 0.001). Duration of the treatment was generally shorter in the MG with 9.7 weeks (standard deviation [SD] = 13.2) than in the CG with 11.8 weeks (SD = 5.4; T = 2.542, p < 0.05). Patients reported high satisfaction and significant improvement regarding pain, health-related quality of life and function, widely irrespective of the treatment group.

Conclusion In the case of treatment autonomy physiotherapists more often chose a combination of active and passive treatment modalities without extending the duration of treatment. This approach is consistent with international accredited treatment guidelines.

Schlüsselwörter

Modellvorhaben Physiotherapie - Direktzugang - Heilmittel - Behandlungsdauer - randomisierte kontrollierte Studie

Key words

model project physiotherapy - direct access - treatment modality - duration of treatment - randomised controlled trial

• Literatur

• 1 Ojha HA, Snyder RS, Davenport TE. Direct access compared with referred physical therapy episodes of care: a systematic review. Phys Ther 2014; 94: 14-30
• 2 Scheermesser M. Direktzugang für die Physiotherapie: Situation in anderen Ländern. In: Huber OE, Monnin D, Paillex R. et al. (Hrsg). Physiotherapie im Wandel. Bern: Schweizerische Gesellschaft für Gesundheitspolitik; 2011: 219-225
• 3 Holdsworth LK, Webster VS, McFadyen AK. Physiotherapists’ and general practitioners’ views of self-referral and physiotherapy scope of practice: results from a national trial. Phys Ther 2008; 94: 236-243
• 4 Sørensen H. Direct access in physical therapy. The Norwegian model of practice for Manual Therapists (MT). International Summit on Direct Access und Advanced Practice in Physical Therapy. Washington DC: 2009
• 5 Leinich T. Direct Access – Direkter Zugang zur Physiotherapie in Schweden: Evaluation. München: Grin; 2008
• 6 SVR-Gesundheit. Kooperation und Verantwortung – Voraussetzungen einer zielorientierten Gesundheitsversorgung. Gutachten: Gesundheitswesen SzBdEi; 2007: 176ff
• 7 Leemrijse CJ, Swinkels ICS, Veenhof C. Direct access to physical therapy in the Netherlands: Results from the first year in community-based physical therapy. Phys Ther 2008; 88: 936-946
• 8 Nast I, Wirz M, Scheermesser M, Schämann A. Das Modellvorhaben Physiotherapie gemäß §63 Abs. 3b SGB V: Evaluation und Bericht gemäß §65 SGB V. BIG direkt gesund. 2018. https://www.big-direkt.de/de/ueber-die-big/unternehmen/engagement/modellvorhaben-physiotherapie.html (23.04.2018)
• 9 Nast I, Wirz M, Schämann A. Ergebnisse aus dem Modellvorhaben Physiotherapie. Physiotherapie (SOA); 2018 April: 12 – 18
• 10 Waddell G. The back pain revolution. New York: Churchill Livingstone; 1998
• 11 Wilkie D, Lovejoy N, Dodd M. et al. Cancer pain intensity measurement: concurrent validity of three tools – finger dynamometer, pain intensity number scale, visual analogue scale. Hosp J 1990; 6: 1-13
• 12 Ferraz MB, Quaresma MR, Aquino LRL. et al. Reliability of Pain Scales in the Assessment of Literate and Illiterate Patients with Rheumatoid-Arthritis. J Rheumatol 1990; 17: 1022-1024
• 13 EuroQol-Group. EuroQol – a new facility for the measurement of health-related quality of life. Health Policy 1990; 16: 199-208
• 14 Greiner W, Claes C. Der EQ-5D der EuroQol-Gruppe. In: Schöffski O, von der Schulenburg JM. (Hrsg) Gesundheitsökonomische Evaluationen. Berlin: Springer; 2007: 403-414
• 15 Van der Roer N, Ostelo RW, Bekkering GE. et al. Minimal clinically important change for pain intensity, functional status, and general health status in patients with nonspecific low back pain. Spine (Phila Pa 1976) 2006; 31: 578-582
• 16 Strand LI, Moe-Nilssen R, Ljunggren AE. Back performance scale for the assessment of mobility-related activities in people with back pain. Phys Ther 2002; 82: 1213-1223
• 17 Roland M, Morris R. A Study of the Natural-History of Back Pain. 1. Development of a Reliable and Sensitive Measure of Disability in Low-Back-Pain. Spine 1983; 8: 141-144
• 18 Stratford PW, Binkley J, Solomon P. et al. Defining the minimum level of detectable change for the Roland-Morris questionnaire. Phys Ther 1996; 76: 359-365 ; discussion: 366–358
• 19 Binkley JM, Stratford PW, Lott SA. et al. The lower extremity functional scale (LEFS): Scale development, measurement properties, and clinical application. Phys Ther 1999; 79: 371-383
• 20 Shultz S, Olszewski A, Ramsey O. et al. A systematic review of outcome tools used to measure lower leg conditions. Int J Sports Phys Ther 2013; 8: 838-848
• 21 Schmidt J, Lamprecht F, Wittmann WW. Satisfaction with Inpatient Care Development of a Questionnaire and 1st Validity Assessments. Psychother Psych Med 1989; 39: 248-255
• 22 Qaseem A, Wilt TJ, McLean RM. et al. Noninvasive Treatments for Acute, Subacute, and Chronic Low Back Pain: A Clinical Practice Guideline from the American College of Physicians. Ann Intern Med 2017; 166: 514-530
• 23 Bernstein IA, Malik Q, Carville S. et al. Low back pain and sciatica: summary of NICE guidance. BMJ 2017; 356: i6748
• 24 McAlindon TE, Bannuru RR, Sullivan MC. et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage 2014; 22: 363-388